Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-91423/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91423/2022
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РЕГИОН-ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 160012, <...>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения административного органа: 191167, <...>, стр. 1)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

08 сентября 2022 года ООО «РЕГИОН-ИНСТРУМЕНТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении №10228000-748/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 842 012,18 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал отсутствующим состав вменяемого правонарушения вследствие отсутствия обстоятельств, образующих объективную сторону, а назначенное наказание – несправедливым, вследствие уклонения административного органа от применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 03.06.2024 общество заявление подержало по изложенным в заявлении основаниям.

Административный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 17.08.2022 по делу №10228000-748/2022,

21 марта 2022 года около 16 час. 51 мин. в городе Санкт-Петербурге на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования, ул. Кременчугская, д.21, к.2, стр.1) ООО «РЕГИОН-ИНСТРУМЕНТ», будучи декларантом, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации №10228010/210322/3132526 товара – "бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, четырехтактные, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.); рабочий объем цилиндра двигателя более 250 куб. см, мощностью не более 10 КВТ; не предназначены для колесных транспортных средств..."; производитель: Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade CO., LTD; товарный знак: LIFAN, модели 168F-2 и 190F, в нарушение подпункта четвертого пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС») заявило посредством электронного декларирования недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, указав коды 8407 90 100 0 и 8407 90 800 0 вместо определенного в ходе таможенной камеральной проверки кодов 8407 32 900 0 и 8407 33 200 0.

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара было сопряжено с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и повлекло занижение подлежавших уплате таможенных платежей на общую сумму 1 684 024,36 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС и послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Событие административного правонарушения и правильность произведенной при таможенной проверке переклассификации ввезенного товара обществом не оспаривались. Соответствующие классификационное решение таможенного органа и решение о внесении изменений в декларацию на товар недействительными в установленном порядке не признаны.

Оценивая объяснения привлеченного лица о надлежащем и полном описании признаков товара, имеющих классификационное значение, арбитражный суд принимает во внимание, что при таможенном оформлении в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о декларируемом товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Вместе с тем при описании декларируемого товара, общество не указало, что ввезенные двигатели являются универсальными и предназначены для совершенно различных видов техники, при этом могут использоваться, в том числе для комплектации мотоблоков, мотобуксировщиков и иных транспортных средств, классифицируемых в группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС и учитывая функцию спорного товара, суд соглашается с доводами административного органа и признает отсутствие указанных выше сведений в графе 31 декларации на товар неполным описанием товара, его свойств и характеристик, влияющих на классификацию.

Вследствие изложенного арбитражный суд находит доказанными признаки объективной стороны состава вменяемого деяния.

Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением процессуальных сроков и установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административным органом определено наказание в виде штрафа в минимальном размере без конфискации.

При назначении наказания административный орган сослался на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем общество-правонарушитель принадлежит к субъектам малого предпринимательства и отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ранее. В такой ситуации и учитывая недоказанность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд находит возможным признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «РЕГИОН-ИНСТРУМЕНТ» удовлетворить частично: признать незаконным и изменить постановление СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ от 31.08.2022 по делу №10228000-748/2022 в части назначения наказания.

Назначить ООО «РЕГИОН-ИНСТРУМЕНТ» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                         С.С. Покровский