Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А11-17937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17937/2019
г. Владимир
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

11.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено

19.06.2020


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ул. Верхняя Дуброва, д. 40Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс» (ул. Зои Космодемьянской, д. 30, оф.29, г. Ковров, Владимирская область, 601911; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 523 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее – ООО «ВладСервис) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс» (далее – ООО «АльфаСтройресурс») о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.02.2018 № 0243/18 в сумме 27 676 руб. 35 коп., неустойки в сумме 3847 руб. 01 коп. и неустойки по день оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13 793 руб.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 26.02.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВладСервис» (исполнитель) и ООО «АльфаСтройресурс» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.02.2018 № 0243/18, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает исполнителю провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами, средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с заказ-нарядом, приложениями к нему и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора и рассчитывается в соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо-часа исполнителя, а также стоимости использованных исполнителем и/или заказанных заказчиком запасных частей.

Заказчик оплачивает работы/услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, считая от даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

31.07.2019 в адрес ООО «ВладСервис» поступила заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства 278871, гос. номер О890НВЗЗ, VIN: <***>, принадлежащего ООО «АльфаСтройресурс», о чем свидетельствует заказ-наряд № ВС00063802 и приложения к нему.

31.07.2019 вышеуказанные работы были завершены, акт выполненных работ №ВС0005706 был подписан лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, директором ФИО1 Стоимость работ и использованных запасных частей составила 27 676 руб. 35 коп.

12.11.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.11.2019, содержащая требование об осуществлении оплаты выполненных работ в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.

По данным истца, на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 27 676,35 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ВладСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.02.2018 № 0243/18 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг, подтвержден материалами дела (договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.02.2018 № 0243/18, заказ-наряд № ВС00063802, акт выполненных работ от 31.07.2019 № ВС0005706) и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 27 676 руб. 35 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеназванного договора при нарушении сроков оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности (27 676 руб. 35 коп.), установленной в договоре ставки (0,1%), периода просрочки с 01.08.2019 по 17.12.2019 и количества дней просрочки (139), составляет 3847 руб. 01 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его арифметически неверным и произвел самостоятельный перерасчет неустойки, учитывая условия пункта 3.2 спорного договора. По расчету суда сумма неустойки составила 3653 руб. 28 коп. за период с 08.08.2019 по 17.12.2019. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «АльфаСтройресурс» в пользу ООО «ВладСервис» подлежит взысканию долг в сумме 27 676 руб. 35 коп., неустойка за период с 08.08.2018 по 17.12.2019 в сумме 3653 руб. 28 коп. и неустойка с суммы долга 27 676 руб. 35 коп., начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 793 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил поручения от 17.12.2019 № 17/12, расходный кассовый ордер от 17.12.2019 № 339 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 17.12.2019 № 929 на сумму 1793 руб. по оплате НДФЛ.

Между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 17.12.2019 № 17/12, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ имеющихся документов, консультирование по результатам анализа, составление документов, в том числе требующих изучения судебной практики и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора с ООО «АльфаСтройресурс».

На основании пункта 7 договора вознаграждение поверенного составляет 12 000 руб., также доверитель самостоятельно уплачивает в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1793 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 12 000 руб. и уплата налогов в сумме 1793 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, поверенным составлено исковое заявление – 12 000 руб. Истцом также уплачен в бюджет налог в сумме 1793 руб.

Обоснованность отнесения суммы уплаченного налога к судебным издержкам следует из пункта 7 договора поручения.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Затраты ООО «ВладСервис» в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 11 345 руб. (расходы на представителя - 9000 руб., уплата налога – 1345 руб.)

Учитывая то, что иск удовлетворён частично, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ВладСервис» и взыскать с ООО «АльфаСтройресурс» в пользу заявителя судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 281 руб. 42 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис», г. Владимир, долг в сумме 27 676 руб. 35 коп., неустойку в сумме 3653 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 10 281 руб. 42 коп.

Начислять неустойку с суммы 27 676 руб. 35 коп. начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,1 %.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов