Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А04-3970/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №

А04-3970/2017
г. Благовещенск
06 сентября 2017 года



резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.


арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича


при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилюк К.С.,


рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Мамкичева Николая Борисовича (ОГРН 317280100003761, ИНН 281600455505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030)

о взыскании 2 291 960 руб.,

третьи лица: администрация Ивановского сельсовета (ОГРН 1022801197825, ИНН 2816005859), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402),


при участии в заседании: от истца: Радченко И.П. по дов. от 14.08.2017, паспорт,

от ответчика: Виговский А.А. по дов. от 21.06.2017, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Мамкичев Н.Б. (далее – истец) с иском о взыскании с ООО «Орион» (ответчика) реального ущерба, выраженного в необходимых затратах для восстановления земельного участка в размере 1 070 720 рублей; реального ущерба, выраженного в приобретении дополнительного фуража для прокорма скота, который при нормальном режиме использования земельного участка не потребовался бы в размере 180 000 рублей; реального ущерба, выраженного в приобретении дополнительного фуража для прокорма скота, который при нормальном режиме использования земельного участка не потребовался бы, в размере 19 200 рублей; реального ущерба, выраженного в невозможности использования по целевому назначению земельного участка в размере 17 040 рублей; упущенной выгоды в размере 875 000 рублей; морального вреда в размере 100 000 рублей; затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению истца, факт незаконного использования ответчиком земельного участка, размер ущерба подтверждается показаниями директора ООО «Орион», а также сведениями администрации Ивановского сельсовета, администрация Ивановского района и отчетами ООО «Оценщик +» от 28.08.2017.

Ответчик в обоснование возражений сослался на отсутствие доказательств использования ООО «Орион» земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 в заявленной истцом площади, отсутствие надлежащего документального подтверждения расчетов реального ущерба и упущенной выгоды; злоупотребление истцом правом.

Кроме того, в отношении спорного участка истцом заключен договор субаренды от 29.03.2017 для ведения сельхозпроизводства, что свидетельствует об отсутствии намерения у предпринимателя засеивать участок многолетними травами в целях самостоятельного использования по назначению (сенокошения).

Администрация Ивановского сельсовета в отзыве от 03.08.3017 указала, что не располагает сведениями о том, кем в действительности используется указанный земельный участок (или его отдельные части) - ООО «Орион», самим Мамкичевым Н.Б. или другими организациями и гражданами. В марте 2017 года по поводу использования земельного участка истец обращался в администрацию Ивановского сельсовета за подтверждением факта о том, что указанный земельный участок распахан (вход. № 264 от 14.03.2017). Ответом на обращение администрация Ивановского сельсовета подтвердила, что часть указанного земельного участка действительно распахана. Однако установить границы и площадь распаханной части не представляется возможным по причине отсутствия у администрации Ивановского сельсовета специализированного на то оборудования (исх. № 192 от 22.03.2017).

Таким образом, администрация не владеет информацией о том, кем в действительности используется указанный земельный участок и какая его часть в настоящее время распахана. По вопросу расчета истцом реального ущерба и упущенной выгоды администрацией указано, что истец ни с какими запросами для определения размера убытков не обращался.

В отзыве от 03.08.3017 администрация Ивановского сельсовета указала, что 06 апреля 2016 года перед заключением договора аренды №319 от 30.05.2016 производился осмотр земельного участка с кадастровым № 28:14:011504:24, который осуществлялся сотрудником комитета по управлению имуществом в Ивановском районе Пустоваловым Д.А. и Мамкичевым Н.Б. При осмотре были выставлены точки для физического определения границ земельного участка на местности. На основании сложившейся практики иных совместных осмотров земельного участка кадастровый №28:14:011504:24 в момент заключения договора аренды № 319 от 30.05.2016 и подписания акта приема-передачи не осуществлялось. 14 марта 2017 года истец обращался в администрацию Ивановского сельсовета за подтверждением факта, о том, что указанный земельный участок распахан третьим лицом. 22 марта 2017 года администрация Ивановского сельсовета путем осмотра земельного участка кадастровый №28:14:011504:24 подтвердила факт распашки части указанного земельного участка. 07 июля 2017 года в результате осмотра земельного участка с кадастровым № 28:14:011504:24 администрация Ивановского района с привлечением специалистов ООО «Амурземпроект» было установлено, что часть площадью 1 000 037 кв.м. (на схеме ЗУ1) земельного участка кадастровый номер № 28:14:011504:24 в 2016 году была распахана специалистами ООО «Орион» и засеяна сельскохозяйственной культурой кукурузой, что стало причиной уничтожении естественных покосов. Специалистами отдела информационно-аналитической работы и документооборота администрации Ивановского района с учетом статистических показателей сельхоз управления Амурской области была согласована технологическая карта на 2017 год «Посевные работы, по засеву земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 сельскохозяйственными культурами овёс+кострец» и расчет упущенной выгоды. Указанный отзыв был подготовлен, с учетом опроса служащих администрации Ивановского сельсовета, сопричастных к оформлению договора аренды №319 от 30.05.2016 и изучения дополнительных документов, предоставленных администрацией Ивановского района.

Отзыв администрации, переданный в Арбитражный суд 03.08.2017, администрация Ивановского сельсовета просила считать недействительным.

Управление Росреестра по Амурской области сослалось на правомерность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24.

В судебном заседании 04.09.2017 судом по ходатайству представителя истца из материалов дела возвращены истцу представленные предпринимателем соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора субаренды от 29.03.2017, заключенного между ИП Мамкичевым Н.Б. и ООО «Агромир», а также акт приема-передачи земельного участка от 30.03.2017 к соглашению о расторжении договора субаренды от 29.03.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее позиции с учетом представленных дополнительных документов, письменных возражений и отзывов.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Мамкичев Н.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя 08.02.2017.

30 мая 2016 года между администрацией Ивановского сельсовета и Мамкичевым Н.Б. без проведения торгов был заключен договор аренды № 319 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 716 394 кв.м с кадастровым № 28:14:011504:24, находящегося в собственности муниципального образования Ивановского сельсовета.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016: разрешенное использование земельного участка: животноводство, цели использования: для сенокошения.

29.07.2017 договор аренды от 30.05.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2010 ООО «Орион», кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № 28:14:011504:24, схеме образуемого участка (с кадастровым № 28:14:011504:24) ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № 28:14:011504:0019, который непосредственно граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым № 28:14:011504:24, предоставленным Мамкичеву Н.Б.

Посчитав, что ООО «Орион» в мае 2016 г. незаконно засеяло часть земельного участка часть площадью 1 000 037 кв.м., Мамкичев Н.Б. в адрес ООО «Орион» 29.09.2016 направлена претензия о добровольной оплате ответчиком убытков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Ивановского районного суда от 11.05.2017 производство по иску Мамкичева Н.Б. к ООО «Орион» о взыскании убытков прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В этой связи, а также с целью обеспечения истцу права на судебную защиту, суд счел возможным рассмотреть дело по существу

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел иск неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В обоснование виновных действий ООО «Орион» по засеву части спорного земельного участка истец ссылается на договор аренды земельного участка от 30.05.2016, письмо администрации Ивановского сельсовета исх. № 192 от 22.03.2017, письмо администрации Ивановского района исх. № 2815 от 07.07.2017, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24" от 17.04.2017, обзорную схему образуемых земельных участков на кадастровой карте (плане) территории.

Как видно из материалов дела, ООО «Орион» является собственником земельного участка, смежного с участком, предоставленным истцу на праве аренды.

Согласно письму администрации Ивановского района исх. № 2815 от 07.07.2017 работы по распашке и засеву части земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 были произведены в первых числах апреля 2016 года.

Следовательно, на момент засева предполагаемой части спорного участка кукурузой обществу не могло быть известно о последующем представлении земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 в аренду Мамкичеву Н.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ОМВД России по Ивановскому району и не опровергнуты сторонами.

При этом истцу стало о действиях ООО «Орион» не позднее 05.05.2016.

Наряду с этим материалы проверки ОМВД России по Ивановскому району содержат сведения об использовании данного земельного участка ООО «Орион» в составе земель бывшего колхоза "Путевая Звезда" вокруг села Луговое на протяжении с 2005 года.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 30.05.2016 его сторонам было известно о фактическом его использовании в качестве пашни иным лицом, что объективно исключало возможность получение укоса (урожая сена) в 2016 году с учетом даты регистрации договора аренды № 319 - 29 июля 2016 года.

Между тем, материалами дела, актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 от 30.05.2016 подтверждается, что Мамкичев Н.Б., принимая земельный участок от арендодателя 15.06.2016 (подпись в акте приема-передачи земельного участка) каких-либо возражений относительно возможности использования земельного участка по назначению не заявил.

В акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 от 30.05.2016 стороны договора аренды указали, что качество и состояние участка соответствуют назначению и условиям договора аренды. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Оценивая доводы и доказательства истца о подтверждении факта использования ответчиком спорного участка площадью 1 000 037 кв.м., судом установлено следующее.

Согласно ст. подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

Положениями п. 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Вместе с этим судом установлено, что ни администрация Ивановского сельсовета, ни администрация Ивановского района Амурской области каких-либо проверок законности использования земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 не проводили и в установленном законом порядке нарушений со стороны общества не фиксировали.

Также материалами дела подтверждается, что ИП Мамкичев Н.Б. с заявлением о нарушении своих прав землепользователя в Управление Росреестра по Амурской области не обращался, административное дело в отношении общества не возбуждалось.

Как было указано выше, истец в качестве подтверждении факта засеивания ответчиком спорного участка кукурузой площадью 1 000 037 кв.м. ссылается на письмо администрации Ивановского сельсовета исх. № 192 от 22.03.2017, письмо администрации Ивановского района исх. № 2815 от 07.07.2017, обзорную схему образуемых земельных участков на кадастровой карте (плане) территории.

Однако истцом не учтено, что перечисленные выше документы составлены гораздо позже предполагаемых дат посевов и уборки кукурузы.

При этом в письме администрации Ивановского сельсовета исх. № 192 от 22.03.2017 указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24, местоположение: обл. Амурская, р-н Ивановский, с/с Ивановский, площадь 1 716 394 кв.м., переданного предпринимателю во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка № 319 от 30.05.2016, действительно распахана. Установить границы и площадь распаханной части вышеуказанного земельного участка не представляется возможным, ввиду отсутствия у администрации Ивановского сельсовета соответствующего специализированного оборудования.

Согласно письму исх. № 2815 от 07.07.2017 администрация Ивановского района подтвердила, что часть земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24, согласно обзорной схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, выполненной специалистами ООО «Амурземпроект», ЗУ1, общей площадью 1000037 кв.м.., Мамкичевым Н.Б. в соответствии с целевым назначением закреплённым в Договоре аренды земельного участка №319 от 30.05.2016, а именно сенокошение, в 2016 году использоваться не могла, так как земельный участок с обозначением ЗУ1, был распахан специалистами ООО «Орион», и засеян сельскохозяйственной культурой кукурузой, что стало причиной уничтожения естественных покосов.

Между тем, утверждения, изложенные в указанном письме не находят документального отражения в материалах настоящего дела, поскольку на момент предполагаемых дат посевов и уборки кукурузы (апрель, октябрь 2016 года) каких-либо проверочных мероприятий с фиксацией обстоятельств на месте в отношении использования спорного участка уполномоченными органами с участием ситца и ответчика не проводилось.

Исследовав обзорную схему расположения образуемых земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, подписанную от имени ООО «Амурземпроект», судом установлено, что данный документ не является надлежащим доказательством.

Как видно из его содержания, данный документ не содержит даты составления, в нем не указаны сведения о кадастровом инженере, производившем расчеты площадей земельных участков, не указано с помощью какого оборудования производилось выставление характерных точек земельных участков, как и не указаны сами характерные точки и их координаты. Также обзорная схема, устанавливая площади земельных участков, не содержит сведения о допустимой погрешности их определения (при этом суммируя показатели 1000037 кв.м и 717 864 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 1 717 901 кв.м, что на 1 507 кв.м. превышает площадь предоставленного истцу земельного участка).

Согласно содержанию обзорной схемы указанный документ лишь фиксирует площади ЗУ1 и ЗУ2, но не содержит выводов о наличии, либо отсутствии сенокосов, Пашин, посевов кукурузы на спорном участке. Доказательств того, что Шедлов К.А., подписавший обзорную схему, является кадастровым инженером, материалы дела не содержат.

В акте обследования земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 от 17.04.2017 за подписью специалиста отдела по развитию сельскохозяйственного производства администрации Ивановского района С.А. Устюгова указывается, что 14 апреля исполнительный директор ООО "Амурземпроект" Шедлов К.А. произвел замеры, в результате чего определена площадь ЗУ1 в 10000037 (тысяча гектар). Приложением к названному акту указаны фотоснимки, схема, технологическая карта на 2017 год, объяснения Мамкичева Н.Б. и Госевкина О.М.

Судом установлено, что акт изготовлен 17.04.2017, однако никем из присутствующих при обследовании, кроме С.А. Устюгова, не подписан. При этом на фотоснимках приложенных к акту обследования от 17.04.2017 отражено наличие неубранных посевов кукурузы, что в свою очередь, не может соответствовать действительности, а также противоречит письменным объяснениям Госевкина О.М., согласно которым кукуруза убиралась в октябре 2016 года.

Поскольку в материалы дела представлена только одна схема, устанавливающая площадь в 1 000 037 кв.м (сто гектар), и содержится только одна "технологическая карта на 2017 год", устанавливающая стоимость восстановительных работ в размере 1 070 720 рублей, которая положена в основу расчета исковых требований, постольку и обзорная схема, и технологическая карта могли быть разработаны и составлены только по результатам комиссионного осмотра 14 апреля 2017 года, о чем 17.04.2017 составлен соответствующий акт.

Между тем, в материалах дела имеется определение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 11 мая 2017 года, согласно которому 03 апреля 2017 года Мамкичев Н.Б. обратился в Ивановский районный суд с аналогичными требованиями: взыскать с ООО "Орион", помимо прочего, затраты на восстановление земельного участка площадью 1 000 037 кв.м. в сумме 1 070 720 рублей - рассчитанные специалистами сельскохозяйственного управления администрации Ивановского района.

Таким образом, содержание акта от 17.04.2017 признается судом недостоверным, поскольку до визуального осмотра 14 апреля 2017 года (преамбула акта) истец уже использовал выявленные актом документы и сведения при формировании предъявленного 03 апреля 2017 года в Ивановский районный суд Амурской области искового заявления, а именно площади 1 000 037 кв. м. и стоимости в 1 070 720 рублей.

Наряду с этим, судом учтено, что согласно отзыву третьего лица от 14.08.2017 осмотр спорного земельного участка с участием специалистов ООО "Амурземпроект" производился 07.07.2017, по результатам которого также составлена обзорная схема и технологическая карта на 2017 год.

Таким образом, представленные истцом и третьим лицом документы являются противоречивыми, недостоверными и не доказывают факта использования ответчиком площади спорного участка в размере 1 000 037 кв.м.

При этом судом не принимаются ссылки истца на показания директора общества об использовании 50 гектаров спорного участка, поскольку какими-либо иными материалами данные сведения не подтверждаются и ответчиком в ходе судебного процесса не признаны.

2. Аналогичным образом не могут быть признаны достоверными сведения истца о стоимости восстановления спорного земельного участка в целях сенокошения в размере 1 070 720 рублей, ущерба, выраженного в приобретении дополнительного фуража для прокорма скота, который при нормальном режиме использования земельного участка не потребовался бы в размере 180 000 рублей + 19 200 рублей; реального ущерба; реального ущерба, выраженного в невозможности использования по целевому назначению земельного участка в размере 17 040 рублей.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 30.05.2017 экспликация спорного участка сторонами договора не составлялась и не подписывалась.

Каких-либо документальных сведений, подтверждающих то, что весь земельный участок, как до, так и после подписания договора аренды использовался исключительно для сенокошения истцом в материалы дела не представлено.

При этом содержанием претензии предпринимателя, а также содержанием искового заявления, согласно которым «посевы сельскохозяйственной культуры кукурузы, выполненные ООО «Орион» на части земельного участка принадлежащего Мамкичеву Н.Б. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка №319 от 30.05.2016, не позволили в августе месяце Мамкичеву Н.Б. засеять выделенный под сенокошение земельный участок многолетними травами», косвенно подтверждается отсутствие готовых сенокосов на спорном участке.

Как видно из материалов дела, указанная истцом сумма, необходимая для восстановления земельного участка содержится в технологической карте на 2017 год, подписанной начальником сельскохозяйственного отдела администрации Ивановского района Амурской области A.M. Труновым. При этом данный документ не содержит сведений о специалистах, составивших расчеты, и их квалификации, об источниках исходных данных, положенных в основу расчетов, отсутствуют приложения, подтверждающие содержащиеся в расчетах показатели; отсутствует дата составления документа. В целом, в материалах дела отсутствуют сведения о компетенции отдела информационно-аналитической работы и документооборота и его структуре, позволяющие выдавать документы, носящие, по сути, характер экспертных - то есть основанных на специальных познаниях в данной области.

Пытаясь устранить выявленные судом недостатки, истцом в ходе судебного процесса представлен договор от 01.05.2017 на оказание комплекса услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур, заключенный истцом с ИП Мутыкиным А.А. (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению сельскохозяйственных работ, перечень и объём которых указан в технологической карте на 2017 год по проведению посевных работ, по засеву земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24 сельскохозяйственными культурами овсом-кострецом, являющейся приложении №1 к настоящему договору. Перечень услуг закреплённых в приложении №1 подлежал реализации в осенний период 2017 года, с учётом климатических особенностей района проведения работ. Местоположение посевных площадей сельскохозяйственных земельных угодий определено в соответствии с обзорной схемой расположения образуемых земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, выполненной специалистами ООО «Амурземпроект», являющейся приложении №2 к настоящему договору. Общий объём обрабатываемой территории составляет 1 000 037 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость услуг по настоящему составляет 1 070 720 рублей. Оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: -50% от общей суммы договора, то есть 535 360 рублей, заказчик перечисляет на расчётный счёт указанный исполнителем, в срок не позднее 01.05.2018; оставшиеся 50%, то есть 535 360 рублей заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя, в срок не позднее 01.10.2018 (п. 3.3. договора).

Оценивая перечисленные выше условия договора, касающиеся срока проведения работ, срока оплаты за услуги, полное совпадение цены договора с суммой затрат для восстановления земельного участка, указанной в технологической карте на 2017 год, составленной администрацией Ивановского района, судом установлено, что договор от 01.05.2017 имеет формальные признаки, свидетельствующие об отсутствии намерения у его сторон исполнять условия данного договора.

При этом материалами дела подтверждается, что никаких затрат на восстановление земельного участка истец не нес; мероприятия и работы по использованию спорного земельного участка в целях сенокошения не производил.

Более того, в ходе судебного процесса ответчиком представлен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:011504:24, площадью 1 716 394 кв.м, заключенный 29.03.2017 между истцом и ООО "Агромир", сроком с 29.03.2017 по 31 декабря 2017 года в целях его использования для сельскохозяйственного производства.

По сведениям ответчика, которые не оспорены истцом, в настоящий момент весь спорный земельный участок засеян субарендатором сельскохозяйственной культурой – соей, что противоречит заявленному в договоре аренды от 30 мая 2016 года, заключенному между администрацией Ивановского сельсовета и Мамкичевым Н.Б. разрешенному использованию земельного участка - для сенокошения. Согласно условиям договора субаренды субарендная плата составляет 170 000 рублей, что почти в шесть раз выше, чем годовая арендная плата по договору аренды от 30.05.2016.

Наряду с этим на недобросовестность поведения истца указывает, что ИП Мамкичевым Н.Б. в материалы дела были представлены соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора субаренды от 29.03.2017, акт приема-передачи земельного участка от 30.03.2017 к соглашению о расторжении договора субаренды от 29.03.2017.

Однако после заявления ответчика о возможной фальсификации перечисленных документов по ходатайству представителя предпринимателя указанные документы возвращены истцу.

Исследовав представленные предпринимателем отчеты ООО «Оценщик +» №№ 049/17 (возмещение реального ущерба, причиненного участку) и 050/17 (упущенная выгода) от 28.08.2017, судом установлено, что данные отчеты основаны исключительно на документах ИП Мамкичева Н.Б., а именно на недостоверных данных о площади подлежащего восстановлению земельного участка, характеристике и состоянии земельного участка (наличии уничтоженных сенокосов и пр.), оценка которым судом дана выше.

Как видно из содержания отчетов, при их составлении оценщик на место оценки не выезжал (к отчетам от 28.08.2017 приложены фотоснимки с неубранной кукурузой). В отчетах объектами оценки выступают "работы и материалы, необходимые для возмещения ущерба на участке площадью 1 000 037 кв.м." (отчет 049/17) и "упущенная выгода из-за посева кукурузы на земельном участке 1 000 037 кв.м" (отчет 050/17). То есть объектами оценки выступают работы, услуги и товары (сено). Между тем оценщиком использован стандарт оценки ФСО № 7 "Оценка недвижимости", без обоснования: каким образом оценка части земельного участка 28:14:011504:24 (описание объекта оценки в обоих отчетах) по состоянию на 28.08.2017 (разделы 10.2 и 10.1 соответственно) формирует рыночную стоимость товара (сена) недополученную в 2016 году (отчет 050/17) без учета затрат на его производство, и как земельный участок площадью 1 000 037 кв.м. определяет стоимость "восстановительных работ" на участке 1000034 кв.м. (таблица затрат на материалы отчета 049/17) и полевые работы на участке 100 га (таблица затрат на полевые работы отчета 049/17).

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом тех фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В ходе судебного процесса истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности исключительно действий ответчика, которые, в свою очередь привели к убыткам в виде реального ущерба (реально понесенных расходов и расходов, которые необходимы в будущем) и упущенной выгоды в заявленном размере.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 16.02.2017 в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В рассматриваемом случае о недобросовестности истца свидетельствует подписание акта-приема передачи земельного участка к договору аренды без каких-либо замечаний при осведомленности о невозможности его использования; непринятие своевременных и исчерпывающих мер для законной фиксации нарушения своего права; представление в суд заведомо недостоверных документов.

При вынесении решения судом также учтена позиция администрации Ивановского сельсовета – стороны по договору аренды от 30.05.2016, связанная с представлением по делу двух противоречащих друг другу отзывов.

3. В обоснование требования о взыскании морального вреда предприниматель ссылается на то, что действия ООО «Орион» по самовольному захвату земельного участка, переданного ИП Мамкичеву Н.Б., последующее игнорирование ООО «Орион», законных требований об освобождении земельного участка озвученных, как при личных встречах в поле с сотрудниками ООО «Орион, так в письменных обращениях, нанесли непоправимый вред деловой репутации ИП Мамкичева Н.Б. ИП Мамкичев Н.Б. рассчитывал использовать для сенокоса земельный участок, чтобы прокормить собственное подворье. Переживания о том, как обеспечить в зиму свой скот пропитанием, стали огромным стрессом и причиной обострения хронических заболеваний.

Таким образом, ООО «Орион» своими действиями нарушило как имущественные права ИП Мамкичева Н.Б., закрепленные в договоре аренды земельного участка от 30.05.2016, так и нематериальные блага или личные неимущественные права предпринимателя - деловую репутацию, честь и доброе имя.

Однако здесь истцом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следует также отметить, что положения законодательства, касающиеся компенсации морального вреда, не исключают возможности компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Исходя из анализа вышеперечисленных норм права и положений Постановления Пленума, возможность компенсации морального вреда вследствие причинения убытков нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Судом также установлено, что в рассматриваемом споре истец выступает в качестве предпринимателя. Указанный статус приобретен Мамкичевым Н.Б. в феврале 2017 года.

Вместе с этим истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика непоправимого вреда деловой репутации ИП Мамкичева Н.Б. при осуществлении предпринимательской деятельности. Так же, как и не представлено доказательств ущемления ответчиком личных неимущественных прав Мамкичева Н.Б., а именно чести и доброго имени.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков