Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-246961/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-246961/2020-146-1750
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (111024, <...> и Молот, дом 5, строение 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.09.2018, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН <***>, 115191, <...>)

Третьи лица: 1) ФИО2;

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 11.02.2020 № 77/003/257/2019-8505

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №34 от 25.01.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №Д-7/2021 от 11.01.2021, Диплом); от третьих лиц - ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №77-02/3424 от 05.02.2021, Диплом), ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 11.02.2020 № 77/003/257/2019-8505 в отношении объекта недвижимого имущества машино-места № 132, расположенного в подземной автостоянке, этаж: подземный этаж, помещение I, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> (кад. № 77:09:0002007:8248) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание явился, оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО2

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «Автомашстрой» и ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» (далее - правопредшественник заявителя) был заключен договор купли-продаж парковочного места (далее - ДКП) № 4-32-7/Д/СГ.

В соответствии с условиями Договора ООО «Автомашстрой» передает в собственность ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» машино-место № 132, расположенное в подземной автостоянке, этаж: подземный этаж, помещение I, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. ДКП парковочных мест право собственности на парковочные места переходит к ФГУП «АРЦ Мингосимущества России», с момента государственной регистрации прав собственности последнего на парковочные места.

Пунктом 3.1. ДКП за ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» была предусмотрена обязанность по уплате стоимости парковочного места в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно материалам дела, правопредшественник заявителя исполнил в полном объеме взятые на себя по ДКП обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении обязательств от 01.08.2012.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Заявитель) является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (далее - Правопредшественник Заявителя), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 28.09.2018 за государственным регистрационным номером (ГРН) <***>.

Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» была осуществлена в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом», которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

В соответствии с выписками из ЕГРН на вышеуказанные машино-места 20.07.2012 было зарегистрировано право собственности за ООО «Автомашстрой».

Из материалов дела следует, что ООО «Автомашстрой» (ОГРН <***>) исключено из реестра юридических лиц (21.01.2014) в связи с ликвидацией (ликвидатор ФИО2).

Заявитель указывает на то, что предпринял действия по осуществлению государственной регистрации права оперативного управления на машино-места № 132.

Вместе с тем, заявителем из Управления Росреестра по Москве было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты ввиду того, что в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано право собственности иного лица (№77/003/257/2019-8505).

Посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления, оспариваемый отказ датирован 11.02.2020.

Как указывает заявитель, оспариваемый отказ был получен 11.02.2020.

Между тем, заявление поступило в суд в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» 14.12.2020 (загружен в «Мой Арбитр» 14.12.2020, 12:35 (МСК)).

При этом, суд не находит оснований для восстановления попущенного срока, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока на оспаривание указанного приказа по уважительным причинам.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева