Решение от 31 января 2024 г. по делу № А67-12261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12261/2023
г. Томск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12261/2023

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 054,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – Департамент) о взыскании 1 054,12 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля по август 2022 года в принадлежащее муниципальному образованию сооружение канализации – ливневую канализацию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Томск» находится сооружение канализации – ливневая канализация, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Томска от 09.04.2021 № 252 сооружение ливневой канализации, расположенное по адресу: <...>, передано Департаменту дорожной деятельности для осуществления содержания, контроля сохранности, целевого использования, а также иных полномочий собственника.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 12.01.2023 по делу № А67-4647/2022, от 30.11.2023 по делу № А67-2900/2022.

В период с апреля 2022 года по август 2022 года истец отпустил в принадлежащее муниципальному образованию сооружение канализации электрическую энергию на общую сумму 1 054,12 рубля, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии муниципальным образованием не оплачена.

Претензией от 25.10.2023 № 307-к АО «Томскэнергосбыт» потребовало в течение 5-ти рабочих дней оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в сооружение ливневой канализации, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие подписанного договора энергоснабжения в отношении спорного объекта ливневой канализации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и муниципальным образованием не оспорен.

Поскольку муниципальным образованием в лице привлеченного для представления его интересов Департамента дорожной деятельности не представлены доказательства потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом, и доказательства оплаты потребленной электроэнергии, требования АО «Томскэнергосбыт» к Департаменту предъявлены правомерно.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, постановлением Администрации города Томска от 09.04.2021 № 252 сооружение ливневой канализации, расположенное по адресу: <...>, передано в управление Департаменту дорожной деятельности для осуществления содержания, контроля сохранности, целевого использования, а также иных полномочий собственника.

Таким образом, полномочия собственника по содержанию сооружения по переулку Базарному, 12, строение 3, переданы Департаменту дорожной деятельности, и данным Департаментом должно осуществляться возмещение затрат на содержание такого имущества.

Задолженность за электрическую энергию, отпущенную в сооружение по переулку Базарному, 12, строение 3, подлежащая взысканию с Департамента в пользу истца, составляет 1 054,12 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 054 рубля 12 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 054 рубля 12 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин