Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А51-4919/2023

22/2023-112028(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4919/2023
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 924 066 рублей при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ДВФУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (далее – ответчик, ООО «АМК-Мебель») о взыскании 924 066 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.06.2022 № ЭЗК-352-22.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара по контракту от 10.06.2022 № ЭЗК-352-22 произведена с нарушением срока.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4919/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ввиду потребности ДВФУ в поставке индивидуально определенного товара, ДВФУ разработало техническое задание и закупочную документацию для размещения закупки в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

По результатам проведения закупочной процедуры, а также рассмотрения заявок, 10.06.2022 между ДВФУ (далее – Заказчик) и ООО «АМК-Мебель» (далее – Поставщик) заключен контракт № ЭЗК-352-22 на поставку мебели для нужд ДВФУ (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику мебель для нужд ДВФУ (далее – товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Контракту соответственно), а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункта 1.2 Контракта срок поставки составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента заключения Контракта. Поскольку контракт был подписан 10.06.2022, то поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 15.08.2022.

В Техническом задании к Контракту указано, что поставка всего объема товара возможна партиями, но в пределах общего срока поставки, т.е. до 15.08.2022.

В силу положений пункта 2.1 цена Контракта составляет 2 800 200 (два миллиона восемьсот тысяч двести) рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.12, статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта приемка товара осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункта 5.2 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных Контрактом, Техническим заданием. Размер такой неустойки составляет: 0,1% от цены контракта при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от цены контракта с первого дня просрочки при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от цены контракта с первого дня просрочки при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Ответчиком по УПД № 870 от 18.08.2022 товар был поставлен частями 24.08.2022 и 12.09.2022, что подтверждено самим ответчиком. По результатам проведенной истцом в порядке пункта 3.2 Контракта проверки заказчиком установлено, что объем поставленного товара и его качество не соответствует Спецификации и условиям Контракта. Подробные замечания отражены в заключении № 1 от 13.09.2022, обязательства поставщика признаны не выполненными в полном объеме. Заказчиком согласно заключению комиссии по приемке товара № 1 от 13.09.2022 было отказано в приемке товара, выставлены замечания, что соответствует положениям пункта 3.2 Контракта.


Обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащим образом исполнены и товар принят по УПД заказчиком 20.10.2022.

В этой связи истцом ответчику направлена претензия от 14.12.2022 № 16–13/762 с требованием об уплате неустойки в размере 924 066 рублей.

Отказ ООО «АМК-Мебель» в удовлетворении выставленной претензии послужил основанием для обращения ДВФУ в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли- продажи, а также общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из Технического задания к Контракту и пункта 1.2 Контракта срок поставки составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента заключения Контракта.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, и поскольку контракт подписан 10.06.2022, то поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 15.08.2022.

При этом в Техническом задании к Контракту допускается возможность поставки всего объема товара партиями, но это должно быть осуществлено в пределах общего срока поставки, т.е. до 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку. Размер такой неустойки составляет 0,5 % от цены контракта при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней.


Поставка была осуществлена ответчиком двумя партиями, но за пределами 15.08.2022: первая часть товара – 24.08.2022 вторая - 12.09.2022.

Вместе с тем товар был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается заключением комиссии истца от 13.09.2022, и ответчиком не оспорено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащим образом товар поставлен только 20.10.2022 после устранения выявленных комиссией недостатков.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара исполнены им 18.08.2023.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. Срок нарушения обязательств начал свое течение с 16.08.2022, действовал по дату фактического исполнения обязательств - 20.10.2022 и оставляет 66 дней. Довод ответчика об ином количестве дней просрочки суд находит ошибочным.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 контракта просрочка поставки товара составила более 30-ти календарных дней истцом обоснованно в расчете применена ставка 0,5%. При этом в соответствии с положениями пункта 5.2 размер такой неустойки не превышает 50 % от общей цены Контракта.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, баланс интересов сторон, потребности Заказчика в поставка товара к определенному сроку, суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей. Суд считает, что установленный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>) 100 000 рублей неустойки, 21 481 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна