Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А06-2774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2774/2021
г. Астрахань
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации Кировского района города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 30000,00 руб., судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 30000,00 руб.,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации Кировского района города Астрахани о взыскании убытков в сумме 30000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.05.2021 производство по делу №А06-2774/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А06-2470/2021.

Определением суда от 29.03.2022 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд в порядке статьи 123, 136, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены определением арбитражного суда от 29.03.2022. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 администрацией Кировского района города Астрахани на официальном сайте http://torgi.gov.ru за регистрационным номером 01-2020/02, опубликовано извещение о проведение конкурса № 111220/3294636/01 от 11.12.2020 по отбору управляющей компании по управления многоквартирным домом на территории муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: <...>.

14 февраля 2021 года ООО «Эталон» подало заявку на участие в указанном конкурсе.

Протоколом от 29.01.2021 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №111220/3294636/01 ООО «Эталон» не допущено к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании.

Не согласившись с указанным решением ООО «Эталон» 02.02.2021 подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области на действия конкурсной комиссии организатора конкурса – администрации Кировского района г. Астрахани при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Для представления интересов Общества по рассмотрению жалобы истец заключил договор на оказание правовых услуг от 05.02.2021 №1 с ФИО2.

Согласно п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги консультации, подготовки необходимых документов:

- изучить предоставленную документацию по извещению о проведение конкурса № 111220/3294636/01 от 11.12.2020 по отбору управляющей компании по управления многоквартирным домом на территории муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: <...>

- изучить предоставленную жалобу дать оценку поданной в Астраханский УФАС жалобы на администрацию Кировского района города Астрахани, провести анализ ее соответствия нормам действующего законодательства;

- принять участие в заседании комиссии Астраханского УФАС при рассмотрении жалобы от 02.02.2021 года,

- осуществить мониторинг и принять незамедлительные меры в случае, нарушения прав заказчика, при исполнение предписания Астраханского УФАС администрацией Кировского района города по жалобе ООО «Эталон» от 02.02.2021

- а также подготовить необходимые документы для исполнения поручения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

П. 3.1. договора от 05.02.2021 №1 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021 установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 30000,00 руб.

Услуги по договору на оказание правовых услуг от 05.02.2021 №1 оказаны ФИО2, что подтверждается актом от 03.03.2021 №1-01. Денежные средства в сумме 30000,00 руб. истцом перечислены исполнителю по договору от 05.02.2021 №1, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 №9.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров №030/10/18.1-119/2021 от 11.02.2021, которым жалоба Общества признана обоснованной, конкурсная комиссия организатора конкурса - Администрации Кировского района муниципального образования «Город Астрахань» была признана нарушившей п. 20 и п.54 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 настоящих Правил не допускается), а также ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Данным решением выдано решение конкурсной комиссии организатора конкурса - Администрации Кировского района муниципального образования «Город Астрахань»предписание об устранении допущенных нарушений. Также в решении антимонопольного органа указано на передачу материалов жалобы должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному на решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц организатора конкурса (т. 1, л.д. 13-17).

Кроме того, 11.02.2021 Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выдало предписание №030/10/18.1-119/2019 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым конкурсной комиссии Администрации Кировского района муниципального образования «Город Астрахань» было предписано: устранить нарушение п. 20 и п. 54 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 , ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Кировского района муниципального образования «<...>, для чего в срок до 02.03.2021:

- отменить протокол №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Кировского района муниципального образования «<...>,

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Кировского района муниципального образования «<...>;

-разместить информацию об отмене протокола и проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2021 по делу №А06-2470/2021 администрации Кировского района города Астрахани отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.02.2021 № 030/10/18.1-119/2021 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в остальной части производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец считает, что при рассмотрении жалобы в Управлении федеральной антимонопольной службы по Астраханской области понес убытки в сумме 30000,00 руб. в связи с оплатой услуг по договору на оказание правовых услуг.

Указанное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как указывает истец, убытки в размере 30000,00 руб. возникли в связи с обеспечением правовой защиты своих интересов при рассмотрении жалобы на действия конкурсной комиссии организатора конкурса – администрации Кировского района г. Астрахани при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области.

Как указано выше по результатам рассмотрения жалобы Общества, антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров №030/10/18.1-119/2021 от 11.02.2021, которым жалоба Общества признана обоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2021 по делу №А06-2470/2021 администрации Кировского района города Астрахани отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.02.2021 № 030/10/18.1-119/2021 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в остальной части производство по делу прекращено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями Администрацией Кировского района города Астрахани.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2021 между ООО «Эталон» (заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание правовых услуг №2, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги консультации, подготовки необходимых документов, для предъявления исковых требований по первой инстанции в Арбитражный суд Астраханской области, к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации Кировского района по взысканию убытков, связанных с оплатой представительских расходов за изучение предоставленной документацию по извещению о проведение конкурса № 111220/3294636/01 от 11.12.2020 по отбору управляющей компании по управления многоквартирным домом на территории муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: <...>, изучение и оценку поданной в Астраханский УФАС жалобы на администрацию Кировского района города Астрахани нормам действующего законодательства, участие в заседании комиссии Астраханского УФАС при рассмотрении жалобы от 02.02.2021 года, мониторинг исполнения предписания Астраханского УФАС Астраханской области администрацией Кировского района, а также подготовить необходимые документы для исполнения поручения, принять участие в судебных заседаниях но не более 4 судебных заседаний, как предварительных, так судебных, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Юридические услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 №10 на сумму 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара, при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50000 рублей; составление исковых заявлений, ходатайств, возражений – от 3500 рублей, а при необходимости сбора и ознакомления с дополнительными доказательствами – 6500 рублей, участие в судебном заседании – 9500 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017» при определении вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в решении Совета АПАО № 7.1 от 22.02.2017, с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Арбитражным судом установлено, что доверенным лицом истца ФИО2 составлены исковое заявление (л.д. 5-8), а также осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 12.09.2021, 26.04.2022, что подтверждает протокол судебного заседания от 12.09.2021, от 26.04.2022, аудиопротокол судебного заседания от 12.09.2021, от 26.04.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017», объем фактически выполненной работы исполнителем, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы не превышают тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае денежная сумма в размере 30000,00 руб. обеспечивают баланс интересов сторон.

В силу п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

Отзыв на иск не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Кировского района города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 30000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Т.В. Егорова