Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А32-58121/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-58121/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (Федеральное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Гоголя д. 56/1, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Кубань-СК" (Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-СК", 355000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 263501001)

о взыскании неустойки в размере 413 623 руб. 85 коп. за период с 05.11.2018 г. по 27.12.2018 г., штрафа в размере 1 550 120 руб. 63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб. (общая сумма 1 963 744 руб. 48 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 22.05.2020 г.

установил:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Кубань-СК" о взыскании неустойки в размере 413 623 руб. 85 коп. за период с 05.11.2018 г. по 27.12.2018 г., штрафа в размере 1 550 120 руб. 63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб. (общая сумма 1 963 744 руб. 48 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка, за неполное выполнение работ - штраф.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, штраф не подлежит взысканию, т.к. иск предъявлен за просрочку выполнения работ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

30.07.2018 г. на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона (протокол от 17.07.2018г. ИК318120810520023080100100150154120000) между Государственным заказчиком - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее истец) и Подрядчиком - ООО «Кубань СК» ( далее Ответчик) был заключен государственный контракт N 3917 на выполнение работ по объекту «Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа», в соответствие с п. 1.1 которого Ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту капитального строительства «Строительство лабораторного корпуса г. Анапа», а именно согласно п. 1.2. данного Контракта Ответчик, обязался по заданию Истца в установленные им сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, в соответствие с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки и графиком производства работ по адресу: <...> а Истец взял на себя обязательства, согласно п. 5.4. Вышеуказанного Государственного контракта, произвести приемку и оплату результата работ, выполненных Ответчиком в соответствие с п. 4.3 вышеуказанного контракта в пределах твердой договорной цены, промежуточными платежами, после выполнения соответствующих работ (этапа работ) и в размере, предусмотренном графиком производства работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Истцом документов на оплату (счета, счет-фактуры, формы КС-2, КС-3).

Ответчик обязался выполнить предусмотренные п. 1.1 вышеуказанного контракта работы, в соответствие с Графиком выполнения работ, подписанным обеими сторонами. Так, в соответствие с п. 6 данного графика работы по устройству стен, перекрытий, парапетов, перегородок, перемычек, лестниц должны были быть завершены до 05.11.2018 г., а фактически были выполнены Ответчиком с нарушением установленных сроков - 24.12.2018 г. Общая стоимость данных работ, согласно Сметы № 02-01-01 и Акта о приемке выполненных работ от 24.12.2018 г. составила 679267 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 07 копеек. Заказчик свои обязательства по данному этапу выполнил полностью, оплатив Подрядчику стоимость выполненных работ по платежному поручению от 27.12.2018 г. № 769252.

Стоимость всех работ по контракту – 34 928 761, 06 руб. (п. 2.1. контракта.)

Размер пени за несвоевременное выполнение работ по расчету истца составляет 413 623 руб. 85 коп. за период с 05.11.2018 г. по 27.12.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 413 623 руб. 85 коп. за период с 05.11.2018 г. по 27.12.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 15.7. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет

31 002 412,66 (стоимость невыполненных работ по контракту) × 53 × 1/300 × 4.25% = 232 776 руб. 45 коп. за период с 05.11.2018 г. по 27.12.2018 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере за период с 05.11.2018 г. по 27.12.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Предусмотренная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (4,25% - на момент вынесения судебного решения) составляет не более размера обычно взимаемой неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых).

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании содействия заказчиком при выполнении работ, не подтверждены документально, отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика писем (том 1, л.дл. 165-170). Более того, условия производства работ (скальный грунт) были известны подрядчику в момент заключения контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 550 120 руб. 63 коп. на основании 15.3 Контракта.

Согласно п. 15.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570-и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствие с п. 2.1. вышеуказанного государственного контракта стоимость работ, выполняемых Ответчиком по данному контракту составила 34 928 761 (тридцать четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один ) рубль 06 копеек.

Таким образом, Ответчиком не были исполнены взятые им по вышеназванному Государственному контракту обязательства на сумму 31002412 ( тридцать один миллион две тысячи триста сорок восемь) рублей 66 коп.. данное нарушение является самостоятельным нарушением (неполное выполнение работ по контракту).

Следовательно размер штрафа Подрядчику надлежит рассчитывать из стоимости его неисполненных обязательств, т.е. 5 % от 31 002 412,66 рублей, что составляет 1 550 120 ( один миллион пятьсот пятьдесят тысяч сто двадцать ) рублей 53 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 550 120 руб. 63 коп. на основании 15.3 Контракта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Кубань-СК" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" неустойку в размере 232 776 руб. 45 коп., штраф в размере 1 550 120 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. 92 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Кубань-СК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 667 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко