Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-24724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-24724/2021

«10» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 20.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Надежда» ст. Советской муниципального образования Новокубанский район

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 326 376,14 руб., неустойки в размере 390 831,19 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 586 руб.


при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

эксперт ФИО3,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее – истец) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Надежда» ст. Советской муниципального образования Новокубанский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 326 376,14 руб., неустойки в размере 390 831,19 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 586 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом выводов, полученных при проведении повторной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3, проводивший экспертизу по настоящему делу, ответил на вопросы суда и сторон.

При этом эксперт пояснил, что ответы на 1 и 8 вопросы, поставленные судом, не противоречат друг другу, поскольку посчитав сметную стоимость работ, эксперт установил, что при заключении контракта и в последующими письмами заказчик без заключения дополнительного соглашения уведомил о необходимости выполнения работ, при этом эксперт также пояснил, что без выполненных истцом работ по контракту, не возможно было ввести объект в эксплуатацию.

Полный ход допроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа «Надежда» ст. Советской муниципального образования Новокубанский район (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее – Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 11 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт спортивного объекта по ул. Бурдовой, 45, ст. Советская (далее – Объект), на основании технической (проектной и сметной) документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом, за счет средств: краевого бюджета, выделенных в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 962 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», бюджета муниципального образования Новокубнаский район в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и массового спорта».

В силу положений п. 1.2 Контракта результатом выполнения работ по Контракту является Капитальный ремонт спортивного объекта по ул. Бурдовой, 45, ст. Советская в объеме, согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 27 203 248 рублей 64 копейки (двадцать семь миллионов двести три тысячи двести сорок восемь рублей 64 копейки), в том числе НДС 20% 4 533 874 рубля 77 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2020) выполнение работ осуществляется со дня заключения контракта до 30.08.2020.

Согласно п. 14.1 Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.3.1.1, 4.3.2 Контракта Подрядчик вправе требовать от Заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости работ по настоящему контракту.

В свою очередь Заказчик обязан принять работы в соответствии с разделом 8 Контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать Подрядчику, а также оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком согласно условиям Контракта.

Согласно п.п. 8.4, 8.5, 8.8 Контракта приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям Контракта и отсутствие претензий к результатам работ осуществляется по результатам экспертизы выполненных Подрядчиком работ в части соответствия условиям Контракта, подписанием актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) представителями Сторон.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза работы, выполненной Подрядчиком в части соответствия условиям Контракта проводится Заказчиком своими силами, либо с привлечением эксперта, экспертной организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с момента выполнения работ.

По результатам экспертизы выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр документации, подтверждающий выполнение работ, а при наличии претензий Заказчик обязан вернуть акты и документы со своими замечаниями.

Согласно п. 3.4 Контракта оплата осуществляется за фактически выполненные и принятые объемы работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 27 203 248,64 руб., о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3: № 1 от 18.05.2020, № 2 от 15.06.2020, № 3 от 15.07.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 11.08.2020, № 6 от 13.10.2020, № 7 от 21.10.2020, № 8 от 22.10.2020, № 9 от 04.12.2020, № 10 от 15.04.2021.

Между тем, истец заявляет, что работы, указанные в акте КС-2 от 15.04.2021 № 10 на сумму 2 664 604 руб., не приняты ответчиком и как следствие не оплачены.

Истец указал, что работы, отраженные в акте от 15.04.2021, являются дополнительными, без выполнения которых невозможно было выполнить работы по контракту в целом.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что работы, отраженные в акте № 10 от 15.04.2021, не являются дополнительными, а являются работами, предусмотренными условиями контракта, которые рассчитаны по иной цене.

Неоплата выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Отсутствие подписи Заказчика на акте о приемке выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этого акта.

В настоящем случае, Ответчик уклонился от подписания направленных Истцом актов о приемке выполненных работ, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что предъявленные к оплате работы, отраженные в акте № 10 от 15.04.2021, не являются дополнительными, а являются работами, предусмотренными условиями контракта, которые рассчитаны по иной цене.

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 27.10.2021 по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4, сотруднику ООО «А-НОРТОН».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб., фактически выполненному объёму работ и требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

2.Если не соответствует, то определить стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ.

3.Относятся ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. к объёму работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему.

4. Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. дополнительными видами работ относительно объёму работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему.

5.Возможно ли было выполнить объём работ предусмотренный договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб.

6.Определеить сметную стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 10 по расценкам применяемым в локально-сметных расчетах к договору от 24.03.2020.

Согласно экспертному заключению № 4/2022 от 11.03.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Да соответствуют. На сумму 2 652 964,92 руб. выполнены работы, соответствующие требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

По второму вопросу.

Частично не соответствует. Не выполнены на сумму 11 639,08 руб.

По третьему вопросу.

Да, относятся. Данные работы согласованны заказчиком и переданы в производство работ по измененной ПСД - «том Внесение изменений», что соответствует требованиям ст. 95 пункта 1 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 4.4.5, 14,5 контракта, пункта 37 порядка, пункта 10 приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г.

По четвертому вопросу.

Да, являются. В соответствии с измененным заказчиком проектом «том Внесение изменений», переданным в установленном порядке в производство работ подрядчику

По пятому вопросу.

Нет, невозможно. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, СНиП. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб., необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности результата работ по договору от 24.03.2020. В связи с чем произведены, поскольку без их выполнения объект не мог быть сдан в эксплуатация и функционировать.

По шестому вопросу.

Расчет выполнен частично по расценкам, применяемым в локально-сметных расчетах, расчеты по дополнительным видам работ выполнены с учетом требований ст. 95 пункта 1 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 4.4.5, 14.5 контракта, пункта 37 порядка, пункта 10 приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. (Иных ограничений и требований Законом N 44-ФЗ не предусмотрено) Стоимость выполненных работ составляет в ценах контракта 2 652 964,92 руб.

Определением от 13.04.2022 производство по делу возобновлено ввиду получения экспертного заключения.

В судебном заседании, проходившем 30.05.2022, судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Обоснованность заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы заключается в не учете экспертом при проведении судебной экспертизы, изменений, вносимых в проектно-сметную документацию, по мнению ответчика, внесенные изменения, не привели к увеличению объема и стоимости по муниципальному контракту.

С учетом заявленных возражений, суд счел ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 02.11.2022 по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, сотруднику автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб., фактически выполненному объёму работ и требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

2.Если не соответствует, то определить стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ.

3.Определить, повлекли ли внесенные заказчиком изменения в проектно-сметную документацию на основании писем заказчика от 31.03.2020 № 157, от 08.04.2020 № 159, от 24.04.2020 № 172, от 28.04.2020, № 177, от 19.06.2020 № 203, от 23.06.2020 № 207, акта приема-передачи измененной проектно-сметной документации от 28.04.2020, измененной проектно-сметной документацией с отметками заказчика «в производство работ», к увеличению объема и стоимости работ по контракту № 11 от 24.03.2020.

4.В случае, если изменения, внесенные заказчиком повлияли на изменение объема и стоимости работ, определить, соответствует ли выполненный объем работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10.

5.Относятся ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. к объёму работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему.

6. Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. дополнительными видами работ относительно объёму работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему.

7.Возможно ли было выполнить объём работ предусмотренный договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб.

8.Определить сметную стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 10 по расценкам применяемым в локально-сметных расчетах к контракту № 11 от 24.03.2020.

Производство по делу приостановлено до получения результатов исследования.

Согласно экспертному заключению № А32-24724/2021 от 27.01.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Соответствует ли объем и качество работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб., фактически выполненному объёму работ и требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

Ответ:

Объем работ не соответствует.

Качество работ не соответствует.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 2 337 933 (Два миллиона тридцать семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 04 копейки.

По вопросу № 2

Если не соответствует, то определить стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ.

Ответ:

Стоимость некачественно выполненных работ, составляет: 11 556 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

По вопросу № 3

Определить, повлекли ли внесенные заказчиком изменения в проектно-сметную документацию на основании писем заказчика от 31.03.2020 № 157, от 08.04.2020 № 159, от 24.04.2020 № 172, от 28.04.2020, № 177, от 19.06.2020 № 203, от 23.06.2020 № 207, акта приема-передачи измененной проектно-сметной документации от 28.04.2020, измененной проектно-сметной документацией с метками заказчика «в производство работ», к увеличению объема и стоимости работ по контракту № 11 от 24.03.2020.

Ответ:

Да.

По вопросу № 4.

В случае, если изменения, внесенные заказчиком повлияли на изменение и объема и стоимости работ, определить, соответствует ли выполненный объем работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10.

Ответ:

Объем работ не соответствует.

По вопросу № 5

Относятся ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. к объему работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему.

Ответ:

Относятся, однако являются дополнительными работами по отношению к локальному сметному расчету № 02-01 (Приложение № 1 к Контракту №11 от 24.03.2020).

По вопросу № 6.

Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. дополнительными видами работ относительно объёму работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему.

Ответ:

Да.

По вопросу № 7

Возможно ли было выполнить объём работ предусмотренный договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб.

Ответ:

Нет.

По вопросу № 8

Определить сметную стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 10 по расценкам применяемым в локально-сметных расчетах к контракту № 11 от 24.03.2020.

Ответ:

455 286 (Четыреста пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, суд установил, что данные судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертных заключениях неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец уточнил размер заявленных требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, установив факт выполнения истцом работ по поручению ответчика, в ходе исполнения муниципального контракта, учитывая также невозможность сдачи объекта без выполнения дополнительных работ, стоимость которых не превысила 10% от цены контракта, требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 326 376,14 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.06.2021 по 20.04.2023 в размере 390 831,19 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд не согласен с представленным расчетом истца в части определения конечного периода начисления неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 в соответствии с которым, общий размер неустойки составил 283 817,89 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Надежда» ст. Советской муниципального образования Новокубанский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» задолженность в размере 2 326 376,14 руб., неустойку в размере 283 817,89 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 833 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 144,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Надежда» ст. Советской муниципального образования Новокубанский район судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 910 руб.

В результате взаимозачета требований взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Надежда» ст. Советской муниципального образования Новокубанский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» задолженность в размере 2 326 376,14 руб., неустойку в размере 283 817,89 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 923 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 144,51 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» из федерального бюджета Российской Федерации 274 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 328 от 28.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко