Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А05-7998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7998/2024
г. Архангельск
27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению прокурора Шенкурского района Кургановича О.Н. (адрес: 165160, <...>)

о привлечении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>) к административной ответственности,

установил:

прокурор Шенкурского района Курганович О.Н. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» (далее – ответчик, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024.

24.09.2024 прокурор подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шенкурского района с привлечением специалистов ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского района ГУ МЧС России по Архангельской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при содержании объектов гражданской обороны, находящихся в оперативном управлении учреждения.

В ходе проеденной проверки установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено здание учебного корпуса, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права от 25.12.2012 № 29-29-20/007/2012-175). В указанном здании размещен объект, отнесенный к защитным сооружениям гражданской обороны (инвентарный номер 30/1151-30), тип защитного сооружения – убежище (ПРУ), укрытие; год ввода в эксплуатацию – 1990; форма собственности – государственная Архангельской области; ведомственная принадлежность – министерство образования и науки Архангельской области; организация, эксплуатирующая защитное сооружение – государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум».

Проведенной 13.06.2024 проверкой установлено, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575), ПРУ используются учреждением с нарушением следующих норм и правил эксплуатации содержания:

- пункта 6.2.1 Правил № 583, поскольку защитное сооружение не обозначено путем нанесения установленного знака на видном месте на всех входах в защитное сооружение гражданской обороны;

- пункта 3.2.1 Правил № 583, поскольку не обеспечена сохранность защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны (отсутствуют герметические двери входов);

- пункта 3.2.10 Правил № 583, поскольку воздуховоды вентиляции защитного сооружения гражданской обороны не окрашены в белый цвет, водопроводные трубы в защитном сооружении гражданской обороны не окрашены в зеленый цвет, трубы системы отопления в защитном сооружении гражданской обороны не окрашены в коричневый цвет

- пункта 1.4 Правил № 583, поскольку не создано звено для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны;

- пункта 3.5.3 Правил № 583, поскольку допускается применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений в защитном сооружении гражданской обороны (стены и полы частично выполнены из деревянных досок);

- пункта 1, 2, 3, 4, 5 и 7 раздела 3.6 Правил № 583, поскольку отсутствуют паспорт защитного сооружения гражданской обороны, журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, сигнал оповещения гражданской обороны в защитном сооружении гражданской обороны, план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых, план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения по гражданской обороне;

- пункта 4.1.1 Правил № 583, поскольку не производится оценка технического состояния защитного сооружения гражданской обороны;

- раздела 5.1 Правил № 583, поскольку не производится техническое обслуживание и ремонт технических систем и специального оборудования защитного сооружения гражданской обороны;

- пункта 3.2.11 Правил № 583, поскольку система вентиляции находится в неисправном состоянии;

- пункта 3.1.2 Правил № 583, поскольку помещения защитного сооружения гражданской обороны используются как складские помещения для хранения сгораемых и несгораемых материалов, при этом данные помещения не оборудованы автоматической системой пожаротушения;

- пункта 5.2.3 Правил № 583, поскольку не производится окраска стен помещенийзащитного сооружения гражданской обороны с установленной периодичностью(в помещениях известковая окраска стен);

- пункта 1.6 Правил № 583, поскольку для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера, приведенным в приложении № 3;

- пункта 3.2.12 Правил № 583, поскольку не производится текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны;

- пункта 3.2.2 Правил № 583 допускается перепланировка помещений защитного сооружения гражданской обороны (устроена прачечная), применение сгораемых материалов для отделки стен помещений (деревянные доски);

- пункта 3.2.3 Правил № 583, поскольку допускается загромождение входов в защитное сооружение гражданской обороны (складирование в тамбурах входовразличного инвентаря и пр.).

Результаты прокурорской проверки отражены в акте проверки от 13.06.2024.

20.06.2024 прокурор в присутствии законного представителя учреждения вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данный состав правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, а действие нормы 7.24 КоАП РФ направлено на охрану правоотношений собственности.

Таким образом, непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Вместе с тем, из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административного материала, заявления прокурора, следует, что имеет место иной объект посягательства, а именно: общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Исходя из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административного материала, рассматриваемого заявления, следует, что имеет место иной объект посягательства, а именно общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В частности, учреждению вменяется нарушение требований Закона № 28-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правил № 583 и Порядка № 575, что выразилось в несоблюдении специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, имущества гражданской обороны.

Из диспозиции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ следует, что за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в случае, если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда выразилось в нарушении установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ как специальной нормы.

Если на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушаются иные нормы и правила эксплуатации, не относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяния следует квалифицировать по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждению вменены нарушения специальных правил, а именно: специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Правилами № 583, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об ошибочной квалификации прокурором выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности на основании статьи 20.7 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 1.5, статьей 1.6, частью 2 статьи 7.24, частью 1 статьи 20.7, статьями 23.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать прокурору Шенкурского района Курганович О.Н. в удовлетворении заявления о привлечении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Шишова