Решение от 24 января 2018 г. по делу № А06-8225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8225/2017
г. Астрахань
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Запорожец О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Феррум" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к АО "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки №023-17 от 08.02.2017г. задолженности в размере 8 647 304 руб. 46 коп., пени в сумме 1 584 300 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: (до перерыва) ФИО1 – представитель по доверенности от 24.03.2016 года, (после перерыва) не явился, извещен

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2017г.

ООО "Феррум" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании по договору поставки №023-17 от 08.02.2017г. задолженности в размере 8 647 304 руб. 46 коп., пени в сумме 1 584 300 руб. 10 коп.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 января 2018 года по 17 января 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить сумму заявленной неустойки до 781 087 руб. 02 коп., применив двойную ключевую ставку ЦБ РФ (учитывая ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9%х2)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" (поставщик) и АО «СЗ»Лотос» (покупатель) заключен договор поставки №023-17, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат по согласованным сторонами спецификациями.

Согласно пункту 4.6 договора, оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

В рамках договора поставки №023-17 от 08.02.2017г. истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на общую сумму 18 095 238 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №421-2 от 22.05.2017г. на сумму 3 033 005 руб. 04 коп., №484 от 06.06.2017г. на сумму 2 150 165 руб. 28 коп., №545 от 18.06.2017г. на сумму 2 508 526 руб. 16 коп., №568 от 24.06.2017г. на сумму 2 983 584 руб. 28 коп., №573 от 26.06.2017г. на сумму 3 646 550 руб. 52 коп., №571 от 26.06.2017г. на сумму 872 153 руб. 80 коп., № 576-1 от 27.06.2017г. на сумму 1 209 350 руб. 70 коп., №589 от 28.06.2017г., №595-1 от 29.06.2017г. (л.д. 31-39) подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчиком задолженность погашена частично, оставшаяся часть, в размере 8 647 304 руб. 46 коп. не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №023-17 от 08.02.2017г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела в спецификациях и товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена.

По указанным спецификациям и товарным накладным товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2017г. исх.№781, от 21.08.2017г. исх.№852, которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №023-17 от 08.02.2017г.. в размере 8 647 304 руб. 46 коп.

Истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании пени, с учетом увеличения, на сумму 1 584 300 руб. 10 коп., по состоянию на 17.01.2018г. и пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 5.2 договора поставки №023-17 от 08 февраля 2017 года поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в разделе 5 договора.

Исходя из содержания раздела 5 договора, стороны предусмотрели ответственность именно в виде пени за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Ответчик возражал в указанной части исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просит рассчитать неустойку исходя из двойной ключевой ставки в размере 18% (учитывая ставку 9%х2) и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму заявленной неустойки до 781 087 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно высокого процента пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) установил наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд, проанализировав обстоятельства спора с учетом необходимости соблюдения интересов сторон, считает возможным снизить неустойку до суммы 781 087 руб. 02 коп., при этом размер неустойки составит не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации .

Указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на сохранение интересов обеих сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пеня в сумме 781 087 руб. 02 коп. исчисленная по состоянию на 17.01.2018г.(включительно).

Истец заявил также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 18.01.2018г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Таким образом, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 17.01.2018 г., исходя из двойной учетной ставки банка (9%х2) годовых, а с 18.01.2018г. - исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ(учетной ставки), действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 72 606 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "Феррум" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате поставки металлопроката в размере 8647304руб.46коп.; сумму пени на 17.01.2018г. в размере 781087руб.02коп.; пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018г.по день фактической оплаты денежного обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины - 72606руб.00коп.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1552руб.00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова