Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А65-30630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30630/2020


Дата принятия решения – 02 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 220 500 руб., пени в соответствии с п.7.1 договора в размере 158 539, 50 руб., расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 10 518 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности №4 от 11.01.2021г., диплом ВСГ 0359815,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2020г., диплом ВСА 0361630,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 220 500 руб., пени в соответствии с п.7.1 договора в размере 158 539, 50 руб., расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 10 518 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, просил взыскать пени в соответствии с п.7.1 договора в размере 65 047,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Частичный отказ от требований, в порядке ст.49 АПК РФ был принят судом.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Ак таш» (Покупатель) и ООО «Шанталь» (Поставщик) был заключен договор № 197-П/18/3217 от 20.11.2018 г. (далее - Договор) на поставку дверей (далее - Товар).

Вышеуказанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1719187375102554164000000 (по шифру - Ц-21/16-105) по строительному объекту «Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ» по адресу: <...>, военный городок №2».

Согласно п. 1.2. Договора, поставка Товара в течение срока действия Договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией Товара понимается количество Товара, поставленного Покупателю по одной Спецификации (счету).

В рамках указанного договора между сторонами была заключена спецификация № 1 от 20.11.2018 г. на поставку товара общей стоимостью 220 500 руб. (в т.ч. НДС). В указанной спецификации стороны согласовали, что срок поставки Товара до 30 декабря 2018 г.

Во исполнение условий спецификации № 1 от 20.11.2018 г., Покупатель платежным поручением №6639 от 14.12.2018 г. в полном объеме произвел оплату заказанного Товара в размере 220 500 руб. (в т.ч. НДС).

10.09.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №99-П/20 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 15.09.2020 ответчиком претензия получена.

Поскольку товар Ответчиком своевременно оплачен не был, истец в соответствии с п.7.1. договора начислил пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара на сумму 220 500 руб. подтверждается платежным поручением №6639 от 14.12.2018г.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, поставка товара на сумму 220 500 руб. по договору поставки №197-П/18/3217 от 20.11.2018 осуществлена согласно УПД от 28.02.2019г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, просил взыскать пени в соответствии с п.7.1 договора в размере 65 047,50 руб.

Уточнения истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора, за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пению в размере 0,5% стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


В данном случае суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает необходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из следующего расчета: 220 500 (сумма задолженности) х 59 (период просрочки с 31.12.2018 по 28.02.2019) х 0,1 % (ставка) = 13 009,50 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование истца о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в соответствии с п.7.1 договора в размере 13 009,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4425, 58 руб.

Производство по делу, в части требования о взыскании основного долга в размере 220 500 руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателю.

После вступления решения в законную силу, истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6155,20 руб., уплаченной по платежным поручениям №3670 от 15.06.2020 г., №1453 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров