Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-251185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-251185/19

112-2022


05 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261

к АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА" 420036, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, 2А, ОГРН: 1021603886622, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 1661007166

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.12.2016 г. №1617187324222412209022243 в размере 8 455 256,18 руб.

в заседании приняли участие: от истца - Качуро Л.А. (дов. от 12.12.2018 г.), от ответчика - Головенкин О.Ю. (дов. от 07.11.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.12.2016 г. №1617187324222412209022243 в размере 8 455 256,18 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик,) и АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2016 г. №1617187324222412209022243 в размере 8 455 256,18 руб., согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 и 3.2.2 поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25.11.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта составляет 159 457 919,40 руб.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов.

Согласно акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 31.01.2018 г. №1, грузополучатель принял 31.01.2018 г. товар общей стоимостью 159 457 919,40 руб., в связи с чем, ответчиком была допущена просрочка в поставке товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 8 455 256, 18 руб.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок подлежат отклонению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12.4 Контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу , с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2018 г. №212/6/2346, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

То обстоятельство, что в п. 12.4 контракта установлен срок направления претензии, не свидетельствует о невозможности направления иска стороной контракта в случае, если этот срок пропущен.

Данный срок не может быть расценен как пресекательный и не может ограничивать право сторон контракта на урегулирование разногласий, возникших в ходе исполнения контракта, в досудебном порядке.

Направление претензии с пропуском шестимесячного срока не может свидетельствовать об утрате стронной контракта права на обращение в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление претензий по истечении установленного в контракте срока погашает право на обращение за судебной защитой.

Истец указывает, что в соответствии с п. 8.15 контракта , приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем после монтажа и ввода в эксплуатацию товара, проведения инструктажа (обучения) специалистов по соответствующей форме, а поскольку акт ввода в эксплуатацию подписан 31.01.2018 г. довод истца о своевременном выполнении условий контракта обоснован.

Суд, оценив представленные в материалы дела представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчиком срок на инструктаж (обучение) специалистов нарушен, однако, суд учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, согласно которой срок нарушен из-за отсутствия личного состава для проведения инструктажа.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обязательства по контракту с нарушением срока 31.01.2018 г. тогда к акта по условиям контракта обязательства должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2017 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в сроки. установленные контрактом и принят на ответственное хранение истцом, что подтверждается удостоверением № 8/2017 от 25.11.2017 г.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года ответчик организовывал обучение специалистов, что подтверждается письмом от 19.06.2017 г., зачетными листами сотрудников, протоколом от 28.06.2017 г.

Однако из материалов дела следует. отсутствие штатных специалистов у истца, в связи с чем ответчик был вынужден проводить инструктаж выделенных нештатных специалистов, о невозможности исполнения условий контракта в данной части ответчик уведомил истца письмом от 19.12.2017 г.

Вместе с тем доказательств невозможности осуществления монтажа оборудования не представлено и монтаж выполнен только 31.01.2018 г., то есть с нарушением срока.

В соответствии с п. 1.1.6 контракта окончательная приемка поставленного по контракту товара, осуществляемая грузополучателем путем оформления акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения).

Таким образом, довод ответчика о выполнении государственного контракта в срок подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности выполнения монтажа оборудования в сроки, установленные контрактом. суд считает, что вина в нарушении срока монтажа оборудования у истца отсутствует.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, переписку сторон, суд считает, что при указанных обстоятельствах дела подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа не является высокой, однако испрашиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 633 017,08 руб., в остальной части требований, суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 4 633 017, 08 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи семнадцать рублей) 08 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 276, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина