Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-20040/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16518/2017-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-20040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: Зубкова Е.С., представитель по доверенности паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-Теплосети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н., по делу № А60-20040/2017

по иску муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-Теплосети" (ОГРН 1046601237264, ИНН 6623019177)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации


города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-Теплосети" (далее – общество "Райкомхоз-Теплосети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 045 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 67 396 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 597 442 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 530 045 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 396 руб. 94 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 949 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Райкомхоз- Теплосети" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете арендной платы неверно применен вид разрешенного использования земельного участка. Ответчик, указывая на виды своей деятельности, предусматривающей коммунальное обслуживание, считает, что при расчете должен применяться вид разрешенного использования земель, предусмотренный пунктом 35 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Заявитель жалобы отмечает, что кроме него в здании располагаются МУП "Горэнерго", сферой деятельности которого является поставка тепловой энергии, а также государственное учреждение Лаборатория по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха. Апеллянт полагает, что за фактическое пользование земельного участка в спорный период подлежит взысканию сумма в размере 358 907 руб. (согласно контррасчету арендной платы, представленного в суд первой инстанции). Кроме того, по мнению ответчика, сам по себе факт нахождения земельного участка на территории муниципального образования не может свидетельствовать о принадлежности земельного участка муниципальному образованию. Отмечает, что сведений о нахождении земельного участка в муниципальной собственности истцом не представлено.

От администрации в апелляционный суд 13.11.2017 поступил (направлен в электронном виде) отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ставка арендной платы, по которой производится расчет, установлена пунктом 66 приложения к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-


ПП. По мнению истца, отсутствуют основания для применения ставки, установленной для земельных участков под объектами коммунального хозяйства, поскольку расположенные на земельном участке объекты недвижимости таковым не являются. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Райкомхоз-Теплосети" с 16.04.2014 является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений площадью 756,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 2в.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:105, площадью 1559 кв.м.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается выписками из ЕГРП от 26.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской


Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 16.04.2014 по 31.12.2016 составил 530 045 руб. 95 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации за период с 16.04.2014 по 31.12.2016 в размере 530 045 руб. 95 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 67 396 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.12.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера арендной платы неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Из содержания представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка следует, что вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации административного здания.

Основания для применения ставки, установленной для земельных участков под объектами коммунального хозяйства, отсутствуют, поскольку расположенные на земельном участке объекты таковыми не являются.

Материалами дела не подтверждено несоответствия разрешенного вида использования земельного участка фактически осуществляемой деятельности ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.20101 № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, собственность на которые не разграничена. Доказательств нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности ответчиком не представлено.

Предъявление истцом настоящего иска о недобросовестности истца не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-20040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова