Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-43600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43600/23-100-317
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Комитекс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМетиз» (ИНН <***>)

третье лицо: АО КБ «Модульбанк»

о взыскании 68 250 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комитекс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМетиз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 250 руб. 00 коп.

Определением от 10.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, признано необоснованным, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика, 3-го лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает на то, что АО «Комитекс» по заключенному Договору поставки № F-2389-S от 12.12.22 произвело предварительную оплату по счету № F-2389-S от 12.12.22 за товар (Бытовка металлическая) в сумме 68 250 рублей, в том числе НДС (20%) на реквизиты ООО «Компания «Спецметиз». Предварительная оплата была произведена 14.12.22 платежным поручением № 202060. Согласно условий Договора поставка должна была быть осуществлен в течение 9 рабочих дней с даты платежа, т.е. до 28 декабря 2023 г.. но поставка не осуществлена.

Истец считает, что со стороны Ответчика имело место существенное нарушение условий Договора.В адрес Ответчика была направлена претензия с указанием об отказе от исполнения договора со стороны Истца и требованием возвратить 100% предварительно оплаченной суммы 68 250 рублей, в том числе НДС (20%).

В ответе на претензию ответчик указал, что фактически сделка между ООО «Компания «Спецметиз» и АО «Комитекс» никогда не заключалась, договор был подписан неизвестными лицами, расчетный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» не принадлежит Ответчику.

Однако, денежные средства были получены Ответчиком на его расчетный счет, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2023 по делу №А40-95007/23-98-755 по иску ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ» к ответчику АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о признании незаключенным договор банковского счета от 07.12.2022 и об обязании закрыть расчетные счета № <***> и № 40702810270010379596 установлено, что: в декабре 2022 – январе 2023года в адрес ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ» поступили претензии от различных организацию несвоевременных поставках предоплаченного товара в рамках договоров поставки, при том, что никаких договоров с указанными организациями ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ» не заключало и не в каких обязательственных правоотношениях с ними не состояло. После получения претензий от контрагентов, с которыми не заключало договоры, заказало справку об открытых расчетных счетах в Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18. После получения справки, истцом обнаружено что на имя ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ» в АО КБ «Модульбанк» (далее - Банк) открыты расчетные счета № <***> и № 40702810270010379596. По данному факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ» при заключении договоров банковского счета и открытии соответствующих счетов неустановленным лицом (лицами) от имени ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ». Истец уведомил АО КБ «Модульбанк» и обратился в правоохранительные органы (МВД и Прокуратуру). Истец указывает, что спорные счета не открывал, доверенности на открытие счетов не выписывал, учредительные документы и печать Общества не терял, свою волю на заключение договора не изъявлял, полагает, что счета открыты по поддельным документам. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Решением суда от 14.09.2023 суд признал незаключенным Договор банковского счета от 07.12.2022, между Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» и ООО «Компания «СпецМетиз». Обязал АО КБ «Модульбанк» закрыть расчетные счета № <***> и № 40702810270010379596, открытые на имя ООО «Компания «СпецМетиз» в АО КБ «Модульбанк».

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеназванных положений действующего законодательства, ответчик должен сберечь имущество истца без наличия на то правовых оснований.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что открытый счет в АО КБ «Модульбанк» не принадлежал ответчику и был открыт неустановленными лицами, в связи с чем доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Комитекс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМетиз» (ИНН <***>) о взыскании 68 250 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева