Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А06-9996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9996/2018
г. Астрахань
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность «Волгамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 101 797 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 02-Д от 29.12.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен.

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Волгамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 101 797 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.10.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Коммунэнерго» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «Волгамет» (поставщик) заключен договор № 213кэ от 13.09.2017г., согласно которому, поставщик обязуется поставить заказчику материалы, именуемые в дальнейшем товар на основании Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – своевременно произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, поставщик обязан передать заказчику следующие документы на поставляемый товар: накладную по форме ТОРГ-12 (акт приемки-передачи), счет, счет-фактуру, сертификаты (качественные удостоверения).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар от заказчика согласно п.4.2 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость договора составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании счета на оплату, выставленного поставщиком: предоплата – 100%.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017г. к договору № 213кэ от 13.09.2017г. стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость договора составляет 3 817 716 руб. 42 коп.

Согласно доводам искового заявления, истцом в исполнении договора перечислено на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 3 817 716 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2655 от 13.09.2017г. на сумму 3 500 000 руб., № 3199 от 18.10.2017г. на сумму 317 716 руб. 42 коп.

Однако по состоянию на 07.09.2018г. ответчиком поставлен товар на общую сумму 3 715 919 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 101 797 руб. 11 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец на основании платежных поручений № 2655 от 13.09.2017г. на сумму 3 500 000 руб., № 3199 от 18.10.2017г. на сумму 317 716 руб. 42 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 817 716 руб. 42 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору № 213кэ от 13.09.2017г.

Однако по состоянию на 07.09.2018г. ответчиком поставлен товар на общую сумму 3 715 919 руб. 31 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты по договору подряда №42/2016/349кэ от 20.09.2016г., которые ответчиком не выполнены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в счет оплаты по договору № 213 кэ от 13.09.2017г. произвел перечисление ответчику денежных средств на основании платежных поручений № 2655 от 13.09.2017г. на сумму 3 500 000 руб., № 3199 от 18.10.2017г. на сумму 317 716 руб. 42 коп. Всего 3 817 716 руб. 42 коп.

Вместе с тем ответчик, получив денежные средства, осуществил поставку товара частично, на общую сумму 3 715 919 руб. 31 коп. Разница между суммой произведенных платежей и ценой поставленного товара составляет 101 797 рублей 11 коп.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 101 797 руб. 11 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Волгамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 101 797 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Волгамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 054 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова