Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-15834/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-15834/21-41-119

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 № РТ-О/06-07, дело по иску АО «РТ-Охрана» (ОГРН <***>) к АО «ЦНИИТОЧМАШ» (ОГРН <***>) о взыскании 8 617 000 руб. 68 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 617 000 руб. 68 коп., в том числе 8 148 464 руб. в оплату услуг, оказанных по договору оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» от 10.12.2019 № РТ-О/06-13/85/19 за период с ноября по декабрь 2020 года, и 468 536 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты за период с 17.11.2020 по 27.01.2021 (со взысканием до момента исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором от 10.12.2019 № РТ-О/06-13/85/19 за период с ноября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 10.12.2019 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» № РТ-О/06-13/85/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов заказчика (зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, транспортных средств, грузов, денежных средств и иного имущества).

Согласно п. 5.7 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по охране объектов заказчика.

П. 7.1 договора установлена цена услуг - 4 074 232 руб., в том числе НДС, ежемесячно; в соответствии с п. 7.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 15-го числа текущего (расчетного) месяца, а п. 7.5 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, указанного в п. 7.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Из представленных в дело актов сдачи оказанных услуг от 30.11.2020 и от 31.12.2020, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с ноября по декабря 2020 года истец оказал ответчику услуги, стоимость услуг составила 8 148 464 руб., услуги ответчиком не оплачены, претензия от 28.12.2020 № РТ-О-26-845, полученная ответчиком 28.12.2020, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договором оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» от 10.12.2019 № РТ-О/06-13/85/19 за период с ноября по декабрь 2020 года, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих услуг, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме. При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы).

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу АО «РТ-Охрана» 8 617 000 руб. 68 коп., в том числе 8 148 464 руб. в оплату услуг и 468 536 руб. 68 коп. неустойки (со взысканием до момента исполнения обязательства, но не более 814 846 руб. 40 коп.), а также 66 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова