Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-15674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15674/2020

Нижний Новгород 25 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-408)

с использованием аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2020 № 1)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия Лысковского муниципального района "Лысковокоммунсервис" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 961 190 руб. 80 коп.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 1 883 888 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.07.2018 № 5 холодного водоснабжения, 77 302 руб. 22 коп. пеней за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 за несвоевременную оплату услуг.

В обоснование иска МУП Лысковского муниципального района "Лысковокоммунсервис" (далее - предприятие) ссылается на безучетное пользование ответчиком услугами водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Лысковский электротехнический завод» и МУП «Лысковокоммунсервис» заключен договор холодного водоснабжения №5 от 01.07.2018 (далее - договор), по условиям которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение (истец), обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Представителем предприятия инженером ФИО4 06.09.2019 произведена проверка прибора учета, находящегося на объекте ответчика по адресу: г. Лысково, Нижегородской области, ул. 1-я Заводская, 1. В ходе проверки представителем предприятия выявлено нарушение целостности пломбы (срыв пломбы) на приборе учета холодного водоснабжения марки BMX-200 № 9807116. По факту нарушения составлен акт от 06.09.2019, согласно которому на момент проверки на объекте ответчика установлен прибор учета холодного водоснабжения марки BMX-200 № 9807116, показания водяного счетчика на 06.09.2019 составляют 135644 м.куб. В результате проверки представителем предприятия зафиксирован несанкционированный срыв пломбы на байпасе прибора учета.

В связи с нарушением целостности пломбы истец начислил ответчику стоимость безучетного потребленной воды на общую сумму 1 883 888 руб. 58 коп. Ответчик долг не уплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2019 № 01-08/734 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 23.11.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

К спорным правоотношениям, связанным с обеспечением коммунальными ресурсами по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2013 (далее - Правила № 776).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подп. "а" п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из представленного в материалы дела акта от 06.09.2019, на который ссылается истец в подтверждение факта безучетного потребления, следует, что представитель абонента при проведении проверки не участвовал. В акте от 06.09.2019 имеется подпись представителя предприятия. Представитель истца в судебном заседании подтвердила отсутствие подписи представителя абонента.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании пояснил, что Общество не уведомлялось истцом о предстоящей проверке. Извещений о проведении проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб, снятии показаний и контроля за снятием показаний в адрес абонента не поступало.

В соответствии с пунктами 147 - 149 Правил № 644 у потребителя имеется право присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства Однако, данное право не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный, направил своего представителя, который расписался в акте либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Доказательства уведомления общества о предстоящей проверке в материалах дела отсутствуют.

Акт от 06.09.2019 составлен в одностороннем порядке представителем предприятия в отсутствие представителя ответчика, который о проведении проверки не извещался, подписи ответчика акт не содержит, в установленном порядке и сроки акт ответчику не вручен. Доказательств обратному истец не представил. Ответчик также оспорил обстоятельства, указанные истцом. Поэтому названный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении ответчиком коммунальными ресурсами, не принимается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании долга у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать муниципальному унитарному предприятию Лысковского муниципального района "Лысковокоммунсервис" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин