Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А45-20592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20592/2018
г. Новосибирск
23 августа  2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска», г. Новосибирск, 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска,  г. Новосибирск,

о признании недействительным решения пенсионного фонда о привлечении  к ответственности № 064S19180005393 от 03.04.2018 и уменьшении финансовой санкции,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 18.04.2018 (паспорт),

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска о пересмотре решения пенсионного фонда о привлечении  к ответственности  № 064S19180005393 от 03.04.2018 и отмене требования об уплате финансовых санкций № 064S011800018748 от 07.05.2018.

17.08.2018 в канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.04.2018 № 064S9180005393, вынесенное заместителем начальника УПФР в Центральном району города Новосибирска в отношении ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» пересмотреть в части уменьшения финансовой санкции.

В ходе судебного заседания представитель заявителя устно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать недействительным решение пенсионного фонда и уменьшить размер  финансовых санкций. Уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что сам факт свершившегося правонарушения им не оспаривается, решение оспаривается только в части размера финансовых санкций, считает, что выставленная штрафная санкция в сумме 100 000 руб. 00 коп. является несоразмерной и несправедливой. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О. Указывает, что заявитель обращался к руководителю УПФР в Центральном районе города Новосибирска с ходатайством о рассмотрении возможности в уменьшении суммы финансовой санкции, поскольку в учреждении в связи со  сменой бухгалтерской учетной системы произошел технический сбой программ,  не удалось отправить отчет 15.02.2018.

Ответом от 16.03.2018 (исх. № 1700-3009)  УПФР в Центральном районе города Новосибирска сообщило страхователю, что определение соразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также снижение или отмена финансовых санкций при наличии правонарушения не относится к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя пенсионного фонда.

В представленном в материалы дела отзыве пенсионный фонд  возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом указывает, что страхователем нарушен пункт 2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Пенсионный фонд в строгом соответствии с нормами данного закона исчислило сумму финансовой санкции. При принятии решения пенсионный фонд не вправе применять смягчающие и (или) исключающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренных законом №27-ФЗ. Финансовые санкции по своему смыслу являются мерами взыскания, которые носят не восстановительный, а карательный  характер и являются наказанием за правонарушение. При производстве по делу о правонарушении подлежат доказыванию только сам факт совершения такого правонарушения, и соответственно, вина страхователя не может зависеть от иных факторов, в том числе от организационно-правовой формы, незначительного периода просрочки, отсутствия негативных последствий для бюджета и т.д. Заявленные учреждением  обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность, и тем более, не могут быть отнесены к исключающим ответственность обстоятельствам. Учреждение имело реальную возможность для соблюдения норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заслушав представителя заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв пенсионного фонда, материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2018 по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде учреждение представило в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М с типом «исходные» за отчетный период – январь 2018 год.

Сведения представлены страхователем с нарушением срока (срок представления СЗВ-М за январь 2018 год – не позднее 15.03.2018).

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска в отношении страхователя проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2018                              № 064S18180002919, которым в действиях страхователя выявлено нарушение, выразившееся в  представлении сведений по форме СЗВ-С с типом «исходная» за январь 2018 года с  нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

03.04.2018 Управлением принято решение № 064S19180005393 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.  00 коп.

На основании указанного решения пенсионным фондом 07.05.2018 выставлено требование № 064S01180018748 об уплате финансовой санкции в срок до 04.06.2018.

Страхователь с решением пенсионного фонда, в части выставленной штрафной санкции в размере 100 000 руб. 00 коп., не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, установлен пенсионным фондом, подтверждается материалами дела и не оспаривается страхователем.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с формой СЗВ-М количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 200 человек. Штраф пенсионным фондом исчислен в точном соответствии с размером, установленным статьей 17 Федерального закона  № 27-ФЗ, и составил 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Как верно указано в представленном в материалы дела отзыве пенсионного фонда, что в Федеральном законе № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств или исключающих ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения; раскаяние и признание вины; нарушение срока представления сведений (составил 1 день); нарушение не нанесло ущерба бюджету пенсионного фонда; отсутствие наступления негативных последствий, арбитражный суд считает возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного пенсионным фондом штрафа с 100 000 руб. 00 коп. до суммы 3000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд признает разумной и справедливой, соответствующей тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах.

Довод заявителя о том, что правонарушение допущено в связи со  сменой бухгалтерской учетной системы произошел технический сбой программ, и не удалось отправить отчет 15.02.2018, суд принимает во внимание, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от ответственности, поскольку при ведении хозяйственной деятельности страхователь должен с той степенью заботливости и осмотрительности представлять в установленные сроки отчетность в пенсионный фонд.

Размер финансовой санкции исчислен пенсионным фондом верно, в соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ, вместе с тем, окончательная сумма штрафа составила существенный размер по причине  значительного количества застрахованных лиц (200 человек), на которых сведения не были представлены в установленный срок.

Исходя из того, что совершение учреждением правонарушения подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем, суд находит финансовую санкцию в размере 3 000 руб. 00 коп. справедливой, разумной и обоснованной, соответствующей характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение пенсионного фонда о привлечении учреждения к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 3 000 руб. 00 коп., признается судом недействительным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, от 03.04.2018                                                    № 064S19180005393 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как несоответствующее Конституции Российской Федерации, в части привлечения к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп., уменьшив его размер до 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                            Ю.А. Пахомова