Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А39-4601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4601/2017
город Саранск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31»,

о взыскании ущерба в сумме 31822 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 03.07.2017,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее –истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее- ответчик, ООО ГУК Октябрьского района») о взыскании ущерба в сумме 31822 руб. 40 коп.

Определением суда от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» (далее – ООО «Домоуправление №31).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества- квартиры, расположенной по адресу: РМ, <...> (полис страхования серии 3071 №2253949) на срок с 18.09.2012 по 17.09.2013.

10.09.2013 произошло залитие квартиры №36 жилого дома №102 по ул.Волгоградская г.Саранска, в результате котрого было повреждено имущество страхователя ФИО3 Затопление квартиры водой произошло по причине дефекта кровли. В результате залития имущество ФИО3 потеряло товарный вид, что подтверждается актами от 11.09.2013, 17.09.2013, от 05.11.2013.

Истец произвёл выплату страхового возмещения:

- на основании заявления ФИО3 от 30.10.2013 в соответствии с актом №0008751783-001 от 18.11.2013 в размере 10699 руб. (платёжное поручение №986 от 27.11.2013);

-на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 01.12.2014 в соответствии с актом №0008751783-002 от 13.02.2015 в размере 33123 руб. 40 коп. (платёжное поручение №15001124 от 06.02.2015).

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 №0008751783 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик ООО «ГУК Октябрьского района» является управляющей компанией многоквартирного дома №102 по ул. Волгоградской г.Саранска, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).

Согласно пункта 4.6.1.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По данным акта осмотра от 17.09.2013 залитие квартиры №36 дома №102 по ул. Волгоградской г.Саранска произошло вследствие дефекта кровли.

В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО «ГУК Октябрьского района», как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома. Причем ответственность управляющей компании является первичной по отношению к ООО «Домоуправление №31», с которого она вправе требовать в дальнейшем взыскания убытков. Данная правовая позиция соответствует практике округа изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 по делу №А39-4333/2016.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 01.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взыскано 33123 руб. 40 коп., в том числе: сумма страховой выплаты в размере 16123 руб. 40 коп., неустойка в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., юридические расходы в сумме 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 31822 руб. 40 коп., исходя из следующего расчёта: 10699 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения)+16123 руб. 40 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения)+5000 руб. (расходы по оплате оценки).

Из содержания решения мирового судьи от 01.12.2014 следует, что расходы страхователя в сумме 5000руб. возложенные на страховщика явились следствием неправомерного поведения ПАО «Росгосстрах», выплатившего возмещение не в полном объеме. Данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ не состоят в причинно-следственной связи с действиями ООО «ГУК Октябрьского района» и не могут быть взысканы с ответчика.

Более того как указано в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 расходы по определению размера страхового возмещения ( в данном случае затраты на оценку) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1685 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (<...> Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2012) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002) в возмещение ущерба 26822 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1685 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин