Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А32-29112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-29112/2022

«08» ноября 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2022

полный текст судебного акта изготовлен 08.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус»

ИНН <***>

к акционерному обществу «Тандер»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,,

от ответчика: не явился, к онлайн заседанию не подключился,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 539,15 руб., неустойки в размере 30 625,06 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представленные возражения судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, к онлайн заседанию не подключился.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.04.2021 заключен договор № УлФ/11989/21 (далее – Договор) на техническое обслуживание и ремонт грузоподъемного самоходного оборудования ГМ, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по регламентному техническому обслуживанию, диагностике, ремонту, модернизации или прочие работы (далее 0 ТОРМ) с принадлежащими заказчику грузоподъемным оборудованием, именуемым в дальнейшем оборудование, в соответствии с технической документацией изготовителя, а также производить поставку расходных материалов и запасных частей, требуемых для выполнения ТОРМ оборудования, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, перечень поставляемых по настоящему договору расходных материалов и запасных частей указан в приложении № 2 и является неотъемлемой частью настоящего договора

Перечень работ по техническому обслуживанию оборудования утвержден в «Регламенте технического обслуживания оборудования» (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по ТОРМ, а также транспортные расходы исполнителя, определяется приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость запасных частей и расходных материалов для проведения ТОРМ оборудования не включена в стоимость работ по ТОРМ и определяется в приложении №2 к договору.

Оплата за ТОРМ оборудования, а также использованные в ходе ТОРМ расходные материалы и запасные части, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на 31 календарный день или следующий за ним рабочий день, со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры либо корректно оформленного УПД на основании счет на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия договора истцом поставлены запасные части: АКБ тяговая 24В 250Ач 621х209х627 кислотная Sunlight на сумму 141 616,31 руб. и АКБ тяговая 24В 375Ач 621х281х627 кислотная Sunlight на сумму 194 922,84 руб., что подтверждается Транспортной накладной № 21-02801368954 от 24.11.2021.

УПД № ПВО04831 от 24.11.2021 на сумму 194 922,84 руб., ПВО04832 от 24.11.2021 на сумму 141 616,31 руб., а также счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика вместе с товаром по транспортной накладной № 21-02801368954 от 24.11.2021, однако, как указывает истец, в настоящее время, подписанные УПД, счета, ответчиком не возвращены.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг с элементами подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положением статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленные запасные части, необходимые для исполнения договора.

Задолженность перед истцом составляет 336 539,15 руб., размер которой подтверждается Транспортной накладной № 21-02801368954 от 24.11.2021, УПД № ПВО04831 от 24.11.2021 на сумму 194 922,84 руб., ПВО04832 от 24.11.2021 на сумму 141 616,31 руб., а также счетами на оплату.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Относительно представленных истцом доказательств оказания услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, а именно, УПД № ПВО04831 от 24.11.2021 на сумму 194 922,84 руб., ПВО04832 от 24.11.2021 на сумму 141 616,31 руб., а также счета на оплату, суд считает необходимым отметить следующее

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт получения поставленных запасных частей подтверждается транспортной накладной № 21-02801368954 от 24.11.2021, которая подписана со стороны ответчика при получении поставленного товара.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних УПД подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 336 539,15 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия в договоре наименования поставленных истцом дополнительных запчастей в рамках исполнения договора, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности, поскольку факт установки запасных частей подтверждается заказ-нарядами от 03.12.2021, факт самой поставки ответчиком не оспаривается, запасные части приняты ответчиком по транспортной накладной № 21-02801368954 от 24.11.2021.

Кроме того, как уже указывалось судом ранее, пункт 1.3. договора устанавливает, что перечень расходных материалов и запасных частей указан в приложении № 2 к договору, между тем, договором не установлен запрет на поставку запасных частей, не поименованных в договоре, так, в пункте 4.1.2. закреплено, что при необходимости иных запасных частей срок их поставки не должен превышать 5 рабочих дней, а в случае отсутствия на складе исполнителя в РФ не должен превышать 30 календарных дней. Таким образом, условия договора подразумевают поставку запасных частей, не указанных в договоре.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 625,06 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.4. договора предусматривается ответственность заказчика за просрочку платежа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что влечет за собой начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 787,50 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0,1% за каждый день, является общепринятой, учитывая также ограничение размера неустойки условиями договора, в соответствии с которым, размер неустойки не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» задолженность в размере 336 539,15 руб., неустойку в размере 30 625,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 343 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» из федерального бюджета Российской Федерации, госпошлину в размере 61 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1399 от 08.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко