Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А11-4268/2018

Дело №А11- 4268/2018
7 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (644088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод», об обязании заменить товар ненадлежащего качества: двигатель LAK4180CA FR 159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее - ООО «ВИК-Энерго», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества: двигатель LAK4180CA FR 159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (далее - ООО «Воротынский энергоремонтный завод», третье лицо).

Представители истца, ранее участвовавшие в судебных заседаниях, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, также ранее участвовавшие в судебных заседаниях, возразили против удовлетворения исковых требований. При этом указали на наличие оснований для прекращения производства по делу (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с наличием судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-66/2017, по которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик ссылается на тождественность требований истца (ООО «Крона») о взыскании суммы по договору поставки от 18.08.2015 (в рамках дела №А11-66/2017) и требований о замене товара ненадлежащего качества в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив заявленный ООО «Крона» иск по настоящему делу с иском по делу №А11-66/2017 суд пришел к выводу об отсутствии их тождественности.

Оценив субъектный состав, предмет и основание иска по настоящему делу и по ранее поданному заявлению, суд установил, что, обращаясь за судебной защитой и в первом (взыскание суммы по договору поставки от 18.08.2015) и во втором случае (замена товара ненадлежащего качества), ООО «Крона» предполагало, что суд восстановит нарушенные права истца по поставке ненадлежащего качества товара (предмет иска), и в том и в другом случае истец исходил из разных оснований.

Суд считает необходимым отметить, что основанием для подачи иска о замене товара послужило выявление недостатков товара уже после вынесения судом определения о прекращении производства по делу №А11-66/2017 от 22.03.2017.

Правовые основания для прекращения производства по настоящему исковому заявлению отсутствуют.

Третье лицо представило письменные пояснения, из которых следует, что электродвигатель LAK 4180 СА FR 159 является предметом договора №08-С/23/0316 от 22.03.2016 и дополнительного соглашения № 1 к договору № 08-С/23/0316 от 08.11.2017 между ООО «ВЭРЗ» и ООО «ВИК-Индустри». Предметом дополнительного соглашения являлся ремонт электродвигателя LAK 4180 СА 110 кВт/1920 об/мин. Письмом № 70 от 12.02.2018 ООО «ВЭРЗ» уведомляет ООО «ВИК-Индустри», что истинную причину выхода из строя электродвигателя определить не удалось, и ООО «ВЭРЗ» готово вернуть все денежные средства на расчетный счет ООО «ВИК-Индустри» за оплаченный ранее ремонт. В настоящее время стороны рассматривают варианты возврата денежных средств, в связи невозможностью выполнения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2015 между ООО «Крона» и ООО «ВИК-Энерго» заключен договор №ВЭ/150802, согласно которому поставщик обязуется поставить в соответствии с условиями настоящего договора электротехническую продукцию наименование, количество, цена и сроки поставки которой, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленном настоящим договоре порядке и размерах (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится партиями. На каждую партию составляется отдельное приложение (спецификация). После согласования сторонами соответствующей спецификации, продукция подлежит обязательное выборке покупателем. Сроки и условия поставки оговариваются в спецификациях. Датой поставки считается дата передачи продукции поставщиком покупателю (представителю покупателя), указанная в товарно-транспортной накладной (при поставке автомобильным транспортом или самовывозе), либо дата выдачи продукции органом транспорта представителю покупателя (при поставке транспортной компанией или ж/д) (пункты 3.1-3.2 договора).

В спецификации к договору от 18.08.2015 №ВЭ/150802 указан срок поставки: 7 недель с момента зачисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, досрочная доставка допускается.

Общая сумма договора составляет 9772 евро – 706 253 руб. 42 коп. (спецификация к договору от 18.08.2015 №ВЭ/150802).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантия на поставленную продукцию составляет 12 месяцев с момента поступления продукции на склад истца.

Товар (электродвигатель переменного тока LAKA4180CA) поставлен истцу 05.11.2015, что подтверждается товарной накладной №88.

05.08.2016 актом дефектации, составленном ООО «Крона», былоустановлено, что указанный двигатель неисправен, с указанного периодадвигатель был демонтирован и не использовался.

В результате претензионной переписки неисправный электродвигатель направлен ответчику 16.08.2016.

В связи с неоднократной поломкой двигателя с ноября 2016 стороны вели переговоры о ремонте двигателя, его транспортировке и возмещении расходов по ремонту.

В рамках досудебного соглашения от 09.03.2017 по делу №А11-66/2017 стороны договорились о компенсации расходов по ремонту двигателя и предоставлении гарантии на отремонтированные детали. Определением суда от 27.03.2017 производство по делу о взыскании стоимости за товар было прекращено в связи с отказом истца от иска.

07.06.2017 двигатель вновь был выведен из строя, о чем истец сообщил ответчику письмом, направив рекламационный акт №1.

03.07.2017 истец обратился к ответчику и письмом пригласил его научастие в независимой экспертизе о причинах поломки двигателя.

В ответе на данное письмо ООО «ВИК-Энерго» сообщает, что не несет ответственности за ремонт двигателя, данный случай не является гарантийным, по вопросу ремонта и последующей дефектации электродвигателя рекомендовано обращаться в ООО ««Воротынский энергоремонтный завод» (письмо от 03.07.2017г. исх. № 48).

Согласно заключения независимой экспертизы от 10.07.2017 №756, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», причины возникновения дефектов носят производственный характер: «некачественная пайка с увеличением переходного сопротивления контактного соединения выводов обмотки и контактных пластин из-за несоблюдения ремонтной технологии при производстве работ по замене обмотки якоря...», кроме того «причиной неравномерного изнашивания рабочих поверхностей обойм подшипников является перекос обойм, возникших из-за дефектов посадочных поверхностей».

В связи с дальнейшей невозможностью эксплуатации двигателя стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.09.2017, согласно которому ответчик несет все расходы по транспортировке и ремонту двигателя и предоставляет 12 месячный гарантийный срок на отремонтированные составляющие двигателя после его поступления на склад истца после ремонта.

26.01.2018 после очередного ремонта двигатель, поступивший на склад истца, вновь вышел из строя, о чем истец сообщил ответчику в письменной претензии. Недостатки двигателя, выявленные истцом, препятствуют его дальнейшей эксплуатации.

До настоящего времени ответчик мер по ремонту двигателя не предпринял, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзац третий пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указание на наличие других подобных недостатков свидетельствует о том, что приведенный в данной статье перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что после передачи товара покупателю производился ремонт двигателя, однако неисправности не устранены.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств (в том числе многочисленную переписку сторон, заключение независимого эксперта), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в рамках договора передал продавцу товар с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые неоднократно проявились вновь после их устранения.

Действующим законодательством не конкретизируются условия и обстоятельства, при которых неоднократное выявление недостатков свидетельствует о наличии существенных недостатков и является основанием для замены товара.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными не имеется, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдения баланса интересов покупателя и продавца.

Основанием для замены товара ненадлежащего качества может являться выявление неоднократно возникающих недостатков, каждый из которых существенно затрудняет или делает невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

Материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки создают препятствия для эксплуатации двигателя.

Также суд считает необходимым отметить, что по данным третьего лица истинную причину выхода из строя электродвигателя определить не удалось. Также третье лицо указало на невозможность выполнения ремонтных работ.

В рассматриваемом случае суд считает, что замена товара является единственным способом восстановления нарушенных прав истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика на досудебные соглашения между сторонами, а также на то, что гарантийные обязательства несет ООО «ВЭРЗ», а ответчик является номинальным посредником, не принимаются судом во внимание исходя из специфики правоотношений между продавцом и покупателем. Какие-либо договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на товар также не состоятелен.

Согласно статье 477 пункта 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Данное правило защищает права покупателя в случаях, когда предусмотренный договором срок гарантии составляет менее 2-х лет со дня передачи товара.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» заметить товар ненадлежащего качества: двигатель LAK4180CA FR 159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова