Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А39-807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-807/2024
город Саранск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 811 825 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб. и расходов по госпошлине,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "СтройМарк", Акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2023,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (далее – ООО "Мостстрой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (далее – ООО "ЛуидорСервис-Саранск", ответчик) о возмещении убытков.

Заявление мотивировано тем, что приобрел у ответчика в лизинг экскаватор-погрузчик. Дважды транспортное средство ремонтировалось ответчиком, за что оплачено 30521 руб. и 31991 руб. Впоследствии экскаватор длительное время находился на гарантийном ремонте у ответчика. В этот период истец был вынужден арендовать другой экскаватор для предпринимательской деятельности, за что оплатил 1608000 руб. В этот же период истец оплачивал проценты по договору лизинга в сумме 138313 руб. 22 коп. Все указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил в части суммы убытков по оплате аренды подменного транспорта, просил взыскать 1344000 руб., уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 11.04.2023 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), ООО "Мостстрой" (лизингополучатель) и ООО "ЛуидорСервис-Саранск" (продавец) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-51485-12-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на условиях, определенных договором лизинга, экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468-II, идентификационный номер (VIN): CLWB4L68SPN000214, желтого цвета, 2023 года изготовления.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 7207500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга и графика платежей, предварительный (авансовый) платеж по договору составляет 3307500 руб.

11.04.2023 между ООО "ЛуидорСервис-Саранск" (продавец) и "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-51485-12-01-С-01 вышеуказанного экскаватора-погрузчика стоимостью 6750000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи товар приобретается у продавца по заказу получателя ООО "Мостстрой".

Пунктом 1.7 договора купли-продажи предусмотрено, что получатель (истец) на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

19.04.2023 по акту приема-передачи лизингодатель передал ООО "Мостстрой" предмет лизинга во временное владение и пользование.

30.07.2023 по вызову истца сотрудники ответчика произвели ремонтные работы экскаватора-погрузчика на территории истца, что подтверждается заказ-нарядом рабочим № СК00003979 от 30.07.2023, УПД № СКС000001238 от 30.07.2023 и Актом выполненных работ № СК00003979 от 30.07.2023.

Стоимость работ составила 30521 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что ответчиком не спаривалось.

Впоследствии 07.08.2023 по вызову истца сотрудники ответчика произвели ремонтные работы экскаватора-погрузчика на территории истца, что подтверждается заказ-нарядом рабочим № КЗЭ0004731 от 07.08.2023, УПД № КС0000001252 от 07.08.2023 и Актом выполненных работ № КЗЭ0004731 от 07.08.2023.

Стоимость работ составила 31991 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что ответчиком не спаривалось.

Кроме того, как указывает истец, через два дня после ремонта выявлена неисправность в тормозной системе экскаватора, о чем уведомлен ответчик, и 22.08.2023 экскаватор-погрузчик доставлен ответчику для ремонта.

Возврат транспортного средства после гарантийного ремонта осуществлен только 25.10.2023 (акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № КЗЭ0005760 от 22.08.2023, заказ-наряд № КЗЭ0005760 от 20.10.2023, акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № КЗЭ0005760 от 25.09.2023)

В период гарантийного ремонта истцом арендован другой экскаватор-погрузчик у ООО "СтройМарк" по договору аренды спецтехники (без экипажа) от 10.08.2023.

Срок действия договора аренды установлен с 10.08.2023 по 10.11.2023 (пункт 5.1). Стоимость услуг составляет 1608000 руб. из расчета 3000 руб. за 1 маш./час (пункт 3.1). Арендная плата перечислена арендодателю 13.11.2023 платежным поручением № 1436.

В период гарантийного ремонта, а именно с августа по октябрь 2023 года истец продолжал вносить лизинговые платежи. Сумма оплаченных в этот период процентов по договору лизинга составила 138313 руб. 22 коп.

Претензия истца с требованием оплатить понесенные убытки (62512 руб. – оплата ремонтов, 1608000 руб. – арендная плата, 138313 руб. 22 коп. – проценты по лизингу) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования в части суммы арендной платы. Период арендной платы уменьшен и определен с 10.08.2023 по 26.10.2023, сумма убытков составила 1344000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках заявленного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков и являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора истец обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с этим, уплаченные в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи, принятые истцом на себя по своему усмотрению, не могут являться его убытками, так как уплачены им в порядке исполнения обязанности по договору лизинга.

Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом реального использования (неиспользования) предмета лизинга. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО "Мостстрой" о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по лизинговым платежам суд не усматривает

Доводы ответчика в данной части являются обоснованными, а доводы истца несостоятельными.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В настоящем случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Обнаруженная неисправность обоснованно ответчиком устранена за его счет, гарантийный ремонт осуществлен, транспортное средство возвращено покупателю 25.10.2023.

Истец ссылается на ранее проведенные ремонты экскаватора 30.07.2023 и 07.08.2023, расходы на оплату которых в сумме 62 512 руб. просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ, обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии самоходных машин и других видов техники, находящихся в эксплуатации, возлагается на владельцев самоходных машин и других видов техники либо на лиц, эксплуатирующих самоходные машины и другие виды техники.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ, техническое обслуживание и ремонт самоходных машин и других видов техники в целях их содержания в исправном состоянии должны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию такой техники.

Как следует из вышеупомянутых заказ-нарядов от 30.07.2023 и 07.08.2023, ООО "Мостстрой" воспользовалось услугами выездного сервиса на коммерческой основе, в ходе которых произведены регулировочные работы и приобретены расходные материалы.

Перечень оказанных услуг (выполненных работ) нельзя отнести к работам по устранению неисправностей производственного характера.

Оснований считать, что указанные работы выполнены в рамках гарантийных обязательств, не имеется.

Более того, приобретение очистителя тормозной системы, тормозной жидкости и моторного масла в указанные выше даты, о чем отражено в заказ-нарядах, свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Мостстрой" обязанностей по содержанию экскаватора-погрузчика.

Объем оказанных услуг и их стоимость сторонами не оспаривались, заказ-наряды, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Необходимость проведения указанных регулировочных работ обусловлена интенсивностью использования экскаватора-погрузчика при ремонте и содержании автомобильных дорог в Саратовской области после его приобретения истцом, что подтверждается представленными истцом документами (Акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату выполненных 30.07.2023 и 07.08.2023 работ удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате арендной платы по договору аренды от 10.08.2023.

Указанный договор заключен между истцом и третьим лицом значительно раньше спорной поломки экскаватора. Акт приемки экскаватора на гарантийный ремонт датирован 25.09.2023, транспортное средство возвращено 25.10.2023. Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Исходя из представленных истцом документов (Акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам), учитывая объем выполненных работ по контрактам, суд приходит к выводу, что арендованный экскаватор использовался на объектах по ремонту дорог как дополнительное транспортное средство.

Оснований считать, что арендованный экскаватор является подменным транспортным средством на период гарантийного ремонта спорного экскаватора, не имеется.

Доводы истца о поломке экскаватора 22.08.2023 не нашли документального подтверждения.

Представленный акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 22.08.2023 подписан мастером-приемщиком ответчика. Сведений о лице, передавшем автомобиль на ремонт, данный акт не содержит, как не содержит и сведений о выполненных работах и дате возврата автомобиля из ремонта.

Кроме того, общая сумма арендной платы рассчитана на 3 месяца – 536 маш./час. (1608000:3000). Экскаватор использовался истцом все 3 месяца, арендная плата внесена в полном объеме.

Согласно представленным истцом документам (табель учета рабочего времени, путевые листы) фактически арендованный экскаватор отработал 626 маш./час. Если предположить, что экскаватор использовался сверх запланированного времени в период нахождения спорного экскаватора на гарантийном ремонте, то разница в маш./час. (626-536=90) истцом дополнительно не оплачена. Следовательно, в период использования арендованного экскаватора в качестве подменного истец не понес никаких дополнительных расходов.

Иные аргументы ответчика, полагающего о необоснованности заявленных требований в рассматриваемой части, суд считает объективно подтвержденными, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость аренды экскаватора определенной модели. Факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении подменного транспорта также не подтвержден, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленными истцом в материалы дела документами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на неверном толковании норма материального права.

Представленный истцом заказ-наряд №ЛАТ0000119 от 30.07.2023, составленный ООО «Луидор», об обслуживании спорного экскаватора по моточасам стоимостью 54206 руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный документ не содержит подписи уполномоченного представителя истца, не содержит сведений о перечне выполненных работ и времени их выполнения.

Иные доводы сторон судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки истца на решения судов других регионов по идентичным требованиям, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева