Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А15-1973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1973/2018
22 августа 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску АО «Дагестанская сетевая компания»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «город Дербент»

(г. Дербент, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 188,65 рубля,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность) и в отсутствие ответчика,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» (далее - учреждение) о взыскании 43 188,65 рубля, в том числе 41 820,65 рубля основной задолженности за декабрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.12.2016 № 23/П-ДСК и 1368 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 20.03.2018 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что общество оказало учреждению услуги по передаче электрической энергии в указанный период, а ответчик надлежащим образом обязательство по оплате их стоимости не исполнил.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (сетевая компания) и учреждением (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.12.2016 №23/П-ДСК, согласно которому истец обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора он вступает в силу с 01.01.2017 года и действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору определяется согласно тарифам на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевой компании, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и являющимся обязательным для сторон по договору.

В силу пункта 5.7 договора потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии (в отношении потребителей электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, сетевая компания рассчитывает и в информационных целях указывает величину резервируемой максимальной мощности) и счета-фактуры.

В декабре 2017 г. истцом в соответствии с актом об оказании услуг оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 160,437 МВт*ч на сумму 244 976,35 рубля.

Акт об оказании услуг, счет на оплату и счет-фактура на оплату услуг за декабрь 2017 года направлены ответчику письмом от 19.01.2018.

Претензионным письмом от 30.01.2018 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Платежными поручениями от 25.12.2017 №393273, от 08.05.2018 №348740 учреждением оплачена задолженность за оказанные услуги в декабре 2017 г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт исполнения учреждением обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в декабре 2017 года. Исполнение обязательства свидетельствует об утрате предмета спора, в связи с чем указанная сумма взыскана (повторно, в судебном порядке) быть не может, в иске в этой части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1368 рублей процентов за просрочку платежа за период с 20.01.2018 по 20.03.2018 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", квалифицирует требования общества как взыскание неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 7.5 договора, из которого следует, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем оказанных сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии, потребитель обязан уплатить сетевой компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной потребителем в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 20.01.2018 по 20.03.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1368 рублей.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Согласно расчету, произведенному судом по день исполнения обязательства и погашения задолженности, сумма пени в период с 20.01.2018 по 08.05.2018 составляет 2542,21 рубля.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг и пользования ими в течение спорного периода.

При таких обстоятельствах исковые требования общества обоснованные по праву и размеру в части 2542,21 рубля неустойки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что требования истца в части основной задолженности нашли свое удовлетворение фактически после подачи искового заявления, судебные расходы общества подлежат возмещению за счет учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «город Дербент» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» 2542,21 рубля неустойки с 20.01.2018 по 08.05.2018 и 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов