Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А82-5515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5515/2022
г. Ярославль
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 2021.106542/113/2021 (реестровый номер закупки № 32110410458) на поставку Unitherm-3000-115,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 340 000 руб.,


при участии

от истца (ответчика по встречному иску) – не явились

от ответчика (истца по встречному иску) – не явились


Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная Фирма "Полихиммаш" об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 2021.106542/113/2021 (реестровый номер закупки № 32110410458) на поставку Unitherm-3000-115.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш" предъявило встречный иск к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" о взыскании 2 340 000 руб. по договору поставки № 2021.106542/113/2021 от 13.07.2021.

Истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 340 000 руб. долга, а также 92 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 10 695, 10 руб. транспортных расходов. Уточнение встречного иска принято судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2023 до 13-30 час. 09.02.2023, до 11-50 час. 16.02.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил.

13.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2021.106542/113/2021 на поставку Unitherm-3000-15.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю установки переноса энергии в виде теплоты с неоднородным полем температуры для котельной (водогрейный жаротрубный трехходовой котел Polykraft серии Unitherm-3000-15 -1 шт.) согласно техническому заданию по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), Техническому заданию, в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату согласно условиям договора.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товар в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Товар должен соответствовать: СП.89.13330.2012 «Котельные установки», ГОСТ 30735-2021 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0.1 до 4.0 МВт. Общие технические условия».

В соответствии с товарной накладной № 17 от 14.09.2021 ответчик произвел отгрузку товара. Товар истцом не принят с указанием замечаний, изложенных в письме от 22.09.2021:

1. Поставленный товар изготовлен согласно паспорту по ТУ 3112-015-80229314-2014, что не соответствует условиям спецификации.

2. Согласно техническому заданию, размещенном в закупке № 32110410458, котел должен работать, в том числе на мазуте, поставленный же котел согласно указанному ТУ работает только на природном газе и легком жидком топливе.

3. По техническому заданию при работе на мазуте КПД котла должно быть не менее 88%, в паспорте котла значения КПД для разных видов топлива отсутствуют.

4. Расходы воды через котел, указанные в паспорте, не соответствуют значениям, указанным в техническом задании.

5. Трубная часть котла (дымогарные трубы второго и третьего хода), согласно паспорта выполнена из стальных электросварных труб по ГОСТ 10705-80, в то время как должны быть горячедеформированными.

6. К паспорту приложены сертификаты соответствия к котлу Uniterm 9000-115 заводской номер 9000202193, фактически поставлен котел Uniterm 3000-115, заводской номер 3000212377.

7. На передней крышке котла отсутствует шильдик с указанием типа и марки котла, производительности, параметров по температуре и давлению, с указанием заводского номера и даты изготовления.

8. Дымогарные трубы изготовлены из стали не соответствующей ГОСТу 30735-2001, не являются жаростойкими. Дымогарные трубы второго и третьего хода имеют толщину 3,5 мм, что отрицательно сказывается на надежности изделия в целом и в значительной мере снижает долговечность и стойкость к высоким температурам.

Претензии истца относительно отсутствия шильдика на крышке котла были устранены 26.11.2021 представителем ООО ПФ «Полихиммаш». Также в адрес истца был отправлен новый паспорт на котел с исправлениями (паспорт получен истцом 30.10.2021). Кроме того, в адрес истца ответчик неоднократно направлял мотивированные возражения на предъявленные претензии, в том числе с пояснениями производителя котла по каждой позиции.

Поскольку данные пояснения истцом не приняты и указывая на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, Технического задания и ГОСТа 30735-2001, а от замены товара, ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании платы за поставленный товар. Полагает, что поставленный ответчиком товар в полной мере соответствует требованиям и характеристикам, указанным в договоре. В подтверждении своей позиции ответчик представил письма завода – изготовителя ООО «Поликрафт».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу НТЦ«Диагностика». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в техническом задании на поставку котла, мощностью 3000 кВттребование об изготовлении дымогарных труб котла из бесшовной трубы?

2. Имеется ли в техническом задании на поставку котла требование к классификации или химическому составу стали, из которой должны изготавливаться дымогарные трубы поставляемого котла?

3. В случае отсутствия в техническом задании требований об изготовлении дымогарных труб котла из бесшовной трубы, отсутствии требований к классификации или химическому составу стали, из которой должны изготавливаться дымогарные трубы поставляемого котла, имел ли право изготовитель котла, в рамках требований ГОСТ 30735-2001 (в соответствии с которым согласно технического задания должен изготавливаться котел), использовать трубу на свое усмотрение?

4. Существует ли в Российской Федерации нормативно-технические документыв области котлостроения, устанавливающие требования к дымогарным трубамкотлов или устанавливающие специальный химический состав сталейдымогарных труб при работе на мазуте?

5.Существует ли в нормативно-технической документации в областикотлостроения запрет на применение шовной электросварной трубы прииспользовании в водогрейных котлах мазута в качестве топлива?

6. Верно ли утверждение о том, что если в техническом задании указан срокслужбы котла 15 лет, то это автоматически исключает использование любыхдругих марок статей, кроме 12ХМ или 15ХМ?

7. Установлена ли нормативной документацией в области котлостроения зависимость срока службы кола от марок сталей дымогарных труб?

8. Существуют ли обстоятельства (помимо марки стали дымогарных труб), которые в процессе эксплуатации котла влияют на срок службы дымогарных труб (к примеру, частота проведения регламентных работ по уходу за котлом и т.д.)?

9. Возможно ли однозначно утверждать, основываясь на данных из технического задания, что котел приобретается исключительно для работы на мазуте?

10. Содержит ли техническое задание указание на марку применяемого мазута имассовую долю серы в нем (по ГОСТ 10585-2013 разные виды мазута имеютразный химический состав, разную массовую долю серы, которая определяется всоответствии с ГОСТ 32139)?

Согласно заключению эксперта № ЭТ-88739-22:

В техническом задании требование об изготовлении дымогарных труб котла из бесшовной трубы отсутствует.

В техническом задании требование к классификации или химическому составу стали, из которой должны изготавливаться дымогарные трубы поставляемого котла, отсутствуют.

Изготовитель котла имел право, в рамках требований ГОСТ – 30735-2001 использовать трубу на свое усмотрение.

В Российской Федерации не существует нормативно-технические документы в области котлостроения, устанавливающие требования к дымогарным трубам котлов или устанавливающие специальный химический состав сталей дымогарных труб при работе на мазуте.

В нормативно-технической документации в области котлостроения не существует запрет на применение шовной электросварной трубы при использовании в водогрейных котлах мазута в качестве топлива.

Утверждение о том, что если в техническом задании указан срок службы котла 15 лет, то это автоматически исключает использование любых других марок стали, кроме 12ХМ или 15 ХМ, неверно.

Нормативной документацией в области котлостроения зависимость срока службы котла от марок сталей дымогарных не установлена. Срок службы должен быть установлен проектной документацией.

Иные обстоятельства (помимо марки стали дымогарных труб), которые в процессе эксплуатации котла влияют на строк службы дымогарных труб (к примеру, частота проведения регламентных работ по уходу за котлом и т.д.), существуют.

Невозможно однозначно утверждать, основываясь на данных из технического задания, что котел приобретается исключительно для работы на мазуте. Согласно техническому заданию, котел приобретался для работы на газовом топливе, легком жидком топливе и мазуте.

Техническое задание не содержит указание на марку применяемого мазута и массовую долю серы в нем.

Эксперт пришел к выводу, что поставленный по договору товар соответствует требованиям технического задания, ГОСТа 30735-2021 и существующей нормативной документации в области котлостроения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Спорным моментом договорных правоотношений между поставщиком и покупателем явилась поставка товара, не соответствующего требованиям технических характеристик, установленных заказчиком в договоре, в связи с чем до настоящего времени товар не принят и не оплачен в полном объеме.

Из материалов дела, в частности заключения экспертизы, следует, что поставленный товар соответствует условиям договора и техническому заданию к нему, отвечает требованиям завода – изготовителя; существенные недостатки экспертом при проведении исследования не выявлены.

Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, истцом не представлено, судом не установлено.

Возражения истца относительно заключения эксперта, судом не принимаются. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу, истец не был лишен возможности представить свою кандидатуру экспертной организации, а также перечень вопросов для эксперта. Однако, истец данным правом не воспользовался. С мотивированным заявлением об отводе эксперту истец не обращался. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что поставленный ответчиком товар не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Встречные исковые требования подлежат удовлетоврению.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком по встречному иску доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца по встречному иску подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечисление ответчиком на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 92 000 руб. подтверждается платежным поручением № 506 от 15.11.2022. Поездка представителя ответчика в арбитражный суд и обратно зафиксирована в надлежащем порядке в авиа и железнодорожных билетах. Расходы заявлены в разумных пределах, в связи, с чем подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 340 000 руб. долга, а также 34 700 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 92 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 695, 10 руб. транспортных расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова