Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А67-976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-976/2017
г. Томск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 № 397,

от ответчика: М.С. Когута по доверенности от 17.05.2017,

третьего лица В.С. Бека,

от других третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-976/2017

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска,

третьи лица: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ», ФИО2,

о взыскании 16 698,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 16 698,24 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2015 года по май 2016 года в нежилое помещение по улице И. Черных, 65 в городе Томске.

Определениями арбитражного суда от 17.02.2017, от 11.04.2017, от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САНА Маркет» (далее – ООО «Сана Маркет»), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – ООО «УК «МаякЪ»), ФИО2.

Ввиду того, что ООО «Сана Маркет» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, протокольным определением от 03.05.2017 данное общество исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, в соответствии с положениями жилищного законодательства абонентом ресурсоснабжающей организации (истца) является исполнитель коммунальных услуг; в этой связи истец не подтвердил право на предъявление настоящего иска муниципальному образованию как собственнику помещения в многоквартирном доме, в частности, не представил доказательства выбора собственниками способа управление – непосредственное управление либо уступки управляющей организацией истцу права взыскания задолженности по оплате тепловой энергии. Департамент финансов полагает, что является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему иску, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является Департамент недвижимости. В спорный период указанное истцом помещение находилось в фактическом безвозмездном владении гражданина ФИО2, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на фактического владельца, а не собственника помещений.

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление считает исковые требования общества «ТомскРТС» не подлежащими удовлетворению. Указывает, что нежилые помещения по улице И. Черных, 65 в городе Томске принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, до 09.05.2016 они находились в муниципальной казне без обременений, а с 10.05.2016 в отношении них заключен договор аренды с гражданином ФИО2. Департамент недвижимости не является надлежащим представителем муниципального образования по настоящему делу. Договор теплоснабжения в отношении указанных помещений не заключался по причине отсутствия в помещениях теплопотребляющего оборудования; истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, наличие в подвальном помещении транзитного трубопровода без собственной системы отопления не является основанием для оплаты тепловой энергии.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения, в которых ссылается на положение, утвержденное решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, согласно которому Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления. Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск», составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Полагает, что размещение в нежилом помещении многоквартирного дома стояков отопления создает условия для потребления тепловой энергии владельцами таких помещений. Действующим нормативным регулированием отношений по теплоснабжению допускается учет фактического потребления только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета тепловой энергии (если индивидуальные приборы учета установлены у собственников помещений всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), либо исходя из размеров общей площади жилого или нежилого помещения и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. Указывает на то, что освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии приведет к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление считает исковые требования энергоснабжающей организации не подлежащими удовлетворению. Указывает, что занимает подвальные помещения п010-п013 по ул. И. Черных, 65 в г. Томске, в которых отсутствует система отопления, батареи или иные теплопотребляющие устройства, в подтверждение ссылается на выписку из технического паспорта помещений по состоянию на 03.03.2006 и акт обследования помещений от 21.06.2017, из которого следует, что розлив системы отопления дома и стояки системы отопления заизолированы изоляцией «Энергофлекс». Полагает, что фактическое размещение стояков в подвальных помещениях само по себе не свидетельствует о потреблении тепла в этих помещениях.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Департамент недвижимости, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента недвижимости и ООО «УК «МаякЪ», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования теплоснабжающей организации не подлежащими удовлетворению. Указывал на отсутствие теплопотребляющего оборудования в занимаемом помещении, отопление осуществляется за счет теплопоступлений от холодильных установок, размещенных в арендованном помещении, а в случае заморозков – с использованием электрообогревателей.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1010-1013), расположенных в многоквартирном доме по улице Ивана Черных, 65 в городе Томске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 № 90-27220885 (т. 1, л.д. 15-16).

В период с сентября 2015 года по май 2016 года спорные нежилые помещения находились в пользовании у гражданина ФИО2 без оформления договорных отношений (т. 2, л.д. 17-23).

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией и собственником или владельцем помещений не заключался.

По утверждению истца, в период с сентября 2015 года по май 2016 года в спорные нежилые помещения отпущена тепловая энергия. Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, подтвержден актом включения от 17.09.2015 № 3863, актом отключения от 05.05.2016 № 1507, актом проверки от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 113-115).

АО «ТомскРТС» осуществило расчет объема потребленной собственником помещений тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади нежилого помещения. По расчету истца, общая стоимость потребленной в период с сентября 2015 года по май 2016 года тепловой энергии составляет 16 698,24 рублей. Истцом подписаны в одностороннем порядке акты приема-передачи тепловой энергии, выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 27-111).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, муниципальное образование «Город Томск» и ФИО2, который фактически пользовался указанными выше помещениями, ссылались на то, что спорные помещения не оборудованы теплопотребляющими установками, проходящие через помещения транзитные стояки заизолированы, в связи с чем пользование коммунальной услугой отопления не осуществляется.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Судом установлено, что в принадлежащих муниципальному образованию помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако проходят транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения.

Так, согласно акту обследования от 21.06.2017, составленному с участием представителя Управления тепловой инспекции АО «ТомскРТС», и выписке из технического паспорта на помещения, в принадлежащих ответчику помещениях отопительные приборы отсутствуют, через помещение проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома; данные трубопроводы имеют изоляцию (энергофлекс) (т. 2, л.д. 82).

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 14594/11, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода при имеющейся изоляции транзитного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Доказательства наличия в спорный период в принадлежащих ответчику помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период в помещения ответчика поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с муниципального образования «Город Томск» как собственника помещений задолженности за потребленную тепловую энергию в указанный период.

Доводы истца о фактическом потреблении тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, и о необходимости применения в этой связи общего порядка расчета платы за тепловую энергию, установленного Правилами № 354, отклонены судом. При установленных судом обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12.

Суждение истца о том, что в случае отказа в иске ответчик будет освобожден от обязанности нести расходы на отопление мест общего пользования, суд считает необоснованным. Истцом представлен расчет исковых требований на объем потребления ответчиком тепловой энергии, не содержащий сведений, указывающих на наличие в нем объема тепловой энергии, приходящегося на отопление мест общего пользования. Расчет истца не позволяет выделить отдельно суммы для целей взыскания платы на общедомовые нужды. В этой связи истцом не приведены основания и расчеты, в соответствии с которыми суд может определить объем неисполненных обязательств ответчика в части расчетов за отопление на ОДН.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком или ФИО2 коммунальной услуги отопления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества «ТомскРТС» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «ТомскРТС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин