Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А76-22131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22131/2020
11 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО Индустриальный парк «Станкомаш»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Ривьера»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Первая инвестиционная компания»);

-ФИО2, г. Челябинск (далее – ФИО2).

о взыскании 10 176 438 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 исх. № 203),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.05.2019 б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ривьера» о взыскании основного долга в размере 9 078 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 098 438 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 395, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор купли-продажи земельного участка №ДКП/ИПС-229 от 25.11.2019, указал, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате переданного ему земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.

Исковое заявление подано посредством заполнения 16.06.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 16.06.2020 (л.д.3).

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке взаимозаменяемости судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Первая инвестиционная компания» и ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 01.12.2020, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик факт наличия задолженности по договору №ДКП/ИПС-229 от 25.11.2019 подтвердил, пояснил, что она образовалась в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией, связанной с пандемией коронавируса (COVID-19), поскольку общество вынуждено было приостановить деятельность с целью соблюдения требований законодательства о режиме самоизоляции граждан. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Просил предоставить время для заключения мирового соглашения.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу, указав на то, что действий по заключению мирового соглашения на стоящее время не было совершено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 04.12.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведений о заключении сторонами мирового соглашения не поступило.

За время перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором изложены доводы, озвученные им в судебном заседании (л.д.61-63).

Также поступило ходатайство третьего лица - ООО «Первая инвестиционная компания» (л.д.59). Третье лицо ссылалось на введенный ограничительный режим в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, принятые постановления Правительства РФ, полагает возможным предоставление ответчику однократной рассрочки в целях погашения задолженности. В связи с чем просил отложить судебное разбирательство назначенное на 01.12.2020 (заседание до перерыва).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента привлечения третьего лица и получения им определения суда об этом ООО «Первая инвестиционная компания» доводов по существу не высказало, дополнений не было представлено.

В своем ходатайстве об отложении лицо не указало, какие доказательства намеренно представить в отсутствие возможности их представления ранее.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что третьим лицом не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие или отсутствие иной стороны, отложение разбирательства в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на условиях предвартельного договора от 01.11.2019 (л.д.24-28) был подписан договор купли-продажи земельного участка №ДКП/ИПС-229 от 25.11.2019 (далее – договор №ДКП/ИПС-229, л.д.30-32).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:807, площадью 7681 кв.м, дата присвоения кадастрового номера - 19.11.2019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2019 (п.1.1 договора).

Цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 10 078 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Указанная цена по договору является окончательной и изменению не подлежит (п.3.1 договора).

Оплата цены земельного участка производится в следующем порядке:

-часть стоимости земельного участка в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислена покупателем на счет продавца в качестве аванса 05.11.2019 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2019;

-оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере 9 078 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает единовременно не позднее 15.02.2020 путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре (п.3.2.1, 3.2.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.6.4 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2019 земельный участок был передан покупателю (л.д.33).

Оценив представленный договор №ДКП/ИПС-229, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о данном виде договора, подлежат применению общие положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Оплата по договору купли-продажи регулируется положениями ст.486 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Платежным поручением №127 от 05.11.2019 ответчик внес аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 1 000 000 руб. (л.д.29), что было учтено при заключении основного договора №ДКП/ИПС-229 в соответствии с п.3.2.1. данного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору №ДКП/ИПС-229 исполнил надлежащим образом, земельный участок был передан ответчику в согласованные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2019 (л.д.33) и ответчиком не оспаривается. Факт исполнения обязательств со стороны продавца никем не оспаривается.

При этом ответчик оплату по договору не произвел – платеж в размере 9 078 000 руб. по п. 3.2.2 договора не внес.

Претензией №981 от 13.05.2020 (л.д.21) истец просил ответчика произвести оплату указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию письмом от 29.05.2020 (л.д.23) ответчик сообщил, что не отказывается от своих обязательств по договору, но в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией, связанной с пандемией коронавируса (COVID-19), в силу наступивших обстоятельств непреодолимой силы согласно п.6.6 договора, просит предоставить рассрочку платежа.

Истец, не согласившись с доводами ответчика касательно непредвиденных обстоятельств, позволяющих не исполнять обязательства по оплате в согласованный срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Напротив, в отзыве, как и в судебном заседании, ответчик факт наличия задолженности подтвердил.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией, связанной с пандемией коронавируса (COVID-19), судом отклоняются в силу следующего.

Срок исполнения обязательства согласован сторонами как 15.02.2020.

При этом лишь Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности. Возникшая ситуация на территории Челябинской области не была признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Сведений о включении ответчика в перечень лиц, признанных пострадавшими в связи с введенными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции сайт налогового органа (https://www.nalog.ru/) не содержит.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (с учетом внесенных в него изменений) согласно кодам ОКВЭД основной вид деятельности ответчика (Деятельность парков отдыха и пляжей – 93.29.1) и дополнительные - Деятельность спортивных клубов (93.12), Деятельность в области спорта прочая (93.19), Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (93.21), Деятельность зрелищно-развлекательная прочая (93.29), включены в перечень отраслей пострадавших при коронавирусной инфекции.

Таким образом, в период исполнения возложенной обязанности по предоставлению встречного обязательства какие-либо ограничения не был введены. Кроме этого, с момента наступления обязанности по предоставлению встречного исполнения и до предъявления иска прошло четыре месяца, на момент рассмотрения спора прошло более 9 месяцев, однако ответчик не представил доказательств исполнения обязательств.

Истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств 13.05.2020 (л.д.21,22) – после прекращения общероссийских ограничений по необходимости соблюдения самоизоляции.

У суда не имеется оснований для изменения сроков исполнения обязательств по его усмотрению.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 9 078 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 098 438 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате земельного участка подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.3 оборот).

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Кроме этого, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.3.2.2 договора покупатель должен оплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка не позднее 15.02.2020, однако поскольку это выходной, срок исполнения (оплаты) переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 17.02.2020, а значит, просрочка возможна лишь с 18.02.2020.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

9 078 000 руб.*119 дней (18.02.2020 – 15.06.2020) * 0,1%= 1 080 282 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 080 282 руб.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, но заявил о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 61-63).

Заявляя о снижении, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки размеру ущерба, причиненного неисполнением обязательства. Указывает на то, что заявленный размер неустойки практически в восемь раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка России. Также со ссылкой на Федеральный закон от 20.06.2020 №215-ФЗ ответчик указывает на наличие у него права на однократное предоставление рассрочки в целях погашения задолженности, а со ссылкой на Указы Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и ст.401 ГК РФ – на наличие оснований для освобождении от ответственности. Учитывая изложение в совокупности ответчик просит снизить размер неустойки до 445 815 руб.69 коп. Представляет расчет данной суммы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (далее – Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 2 постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, неустойка подлежит снижению в два раза, учитывая что часть периода просрочки попала в период введенных ограничений. Однако оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает, в том числе, исходя из того, что нарушение обязательства возникло до того как были введены какие-либо ограничения. Кроме этого, суд считает необходимым учитывать и то, что освобождение от ответственности ответчика, не совершившего действий по исполнению обязательств перед истцом, приведет к тому, что будут нарушены права истца, дополнительные виды деятельности которого включены в перечень отраслей пострадавших при коронавирусной инфекции, утвержденный указанным выше постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434: Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3), Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), Деятельность физкультурно-оздоровительная (96.04), Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02).

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом снижения неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 540 141,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 618 141,00 коп. (9 078 000,00 руб. основной долг+ 540 141,00 руб. пеня).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 10 176 438 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 73 882 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №480019 от 15.06.2020 (л.д.19).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (с учетом перерасчета суда), расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73 750 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) 9 618 141 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 9 078 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 540 141 руб. 00 коп., исчисленную по состоянию на 15.06.2020, а также 73 750 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина