Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-189206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189206/19-137-1695
г. Москва
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТТ-ГРУПП» (129327, Москва город, проезд Анадырский, дом 21, подвал пом. V, ком. 8, оф. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (400074, <...>, кабинет 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании авансового платежа по Договору № 4/17 от 21.03.2017г. как сумму основного долга 209 786, 20 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 18/06/13 001 от 13.06.2018г. в размере 393 829, 50 рублей, проценты по Договору №МТ-ДПР 18/04/16 001 от 16.04.2018г. в размере 25 902, 82 рублей, пени в размере 32 685, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240, 00 рублей, судебные расходы на представительские услуги 90 000, 00 рублей.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МТТ-ГРУПП» (далее – ООО «МТТ-ГРУПП», истец) к обществу ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ», ответчик) о взыскании авансового платежа по Договору № 4/17 от 21.03.2017г. как сумму основного долга 209 786, 20 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 18/06/13 001 от 13.06.2018г. в размере 393 829, 50 рублей, проценты по Договору №МТ-ДПР 18/04/16 001 от 16.04.2018г. в размере 25 902, 82 рублей, проценты в размере 32 685, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240, 00 рублей, судебные расходы на представительские услуги 90 000, 00 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСТОПТРАНС» (Заказчик, после 04.09.2018 ООО «МТТ-ГРУПП») и ООО «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (Исполнитель) 21.03.2017 заключен договор на оказание услуг № 4/17 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по перевалке Груза/ Продукции Заказчика в собственный, либо в арендованный автотранспорт Заказчика, включая услуги по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю вышеуказанные услуги.

Заказчиком в адрес Исполнителя в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 527 от 27.04.2017.

ООО «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» за частично оказанные услуги выставил счет на сумму оказанных истцу услуг в размере 40 213 руб. 80 коп., что подтверждается УПД: счет-фактура № 1780 от 31.07.2017 г. на сумму 30.085 руб.; -счет-фактура № 1899 от 31.08.2017 г. на сумму 3.484 руб. 80 коп.; -счет-фактура № 2164 от 30.11.2017 г. на сумму 6.644 руб. Истец акцептовал оказание услуг на указанную сумму.

30.11.2017 ответчиком выставлен последний счет за оказанные услуги по хранению Товара на сумму 6 644 руб. 00 коп., с которым Заказчик не согласился, так как обнаружил, что Исполнитель, в нарушение условий Договора, оказал услуги ненадлежащего качества допусти порчу переданного на хранение товара.

Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору и потребовал возвращения неотработанного аванса и возмещения убытков путем выкупа стоимости испорченной партии товара. Исполнитель обязался выплатить все оговоренные сторонами денежные средства, но свои обязательства не исполнил, в том числе и после получения досудебной претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТТ-ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, платежное поручение об оплате услуг хранения, доказательства порчи партии товара, переданной на хранение, доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по хранению товара, фактически услуги были оплачены на сумму в размере 250 000 руб., тогда как встречные обязательства приняты только на сумму 40 213 руб. 80 коп. Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по Договору, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 25 902 руб. 82 коп., начисленными за период с 30.11.2017 по 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет пришел к выводу о том, что истец не верно определил период начисления процентов, поскольку срок для возвращения уплаченного аванса должен исчисляться исходя из подписанного акта сверки от 26.07.2018, когда ответчик признал долг, следовательно проценты подлежат начислению с 27.07.2018 по 19.07.2019.

Арбитражный суд самостоятельно произвёл расчет процентов и определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворяются судом частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости переданного, но не оплаченного товара по договору поставки в размере 393 829 руб. 00 коп.

Между ООО «МОСТОПТРАНС» (Поставщик) и ООО «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (Покупатель) 13.06.2018 заключен Договор купли-продажи минерального порошка № МТ-ДПР 18/06/03 001 (далее – Договор поставки), по условиям которого ответчик покупает у истца минеральный порошок, ранее размещенный у Покупателя на хранение.

Факт передачи товара по Договору поставки от Поставщика к Покупателю подтверждается УПД счет-фактура № МТ0612001 от 14.06.2018 г. на сумму в размере 393 829 руб. 00 коп.

Покупатель в нарушение договорных обязательств полученный товар не оплатил, на досудебную претензию истца в части оплаты поставленного товара не ответил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт заключения Договора поставки сторонами спора не оспорен, доказательства передачи товара от истца к ответчику в установленном порядке документально подтверждены, доказательств оплаты товара полностью или в части на дату рассмотрения сора суду не предоставлены, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму поставленного, но не оплаченного товара за период с 20.06.2018 по 19.07.2019.

Расчет процентов, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет начисленных процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 215 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 439 руб. 44 коп. и расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 90 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен квитанция к расходно-кассовому ордеру № 12 от 15.07.2019 на сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. Расходы на отправку почтовой корреспонденции подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми чеками и квитанциями.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку именно сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной. Доказательств того, что оказанные юридические услуги носили высокий коэффициент сложности истец в материалы дела суду не предоставил.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 506, 516, 1102, 1007 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТТ-ГРУПП» предварительную оплату в размере 209 786 (двести девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 19.07.2019 в размере 15 619 (пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.; задолженность в размере 393 829 (триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 19.07.2019 в размере 32 215 (тридцать две тысячи двести пятнадцать) руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 439 (четыреста тридцать девять) руб. 44 коп., расходы на оплату представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб., уплаченную по платёжному поручению № 4645 от 19.07.2019

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1