Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-238635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238635/23-170-2673
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо - АО "УК "БМЗ" (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 325701001)

о взыскании 1 640 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 640 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "УК "БМЗ".

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Рослокомотив» заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 № 2833222 (далее - договор), в соответствии с которым АО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно шли иске из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

Также п. 1.1. дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 20 предусмотрено, что по тексту договора и приложений к нему слова «акционерное общество «Рослокомотив» / АО «Рослокомотив» заменить соответственно словами «акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» / «АО «ТМХ-Локомотивы» (исполнитель, ответчик).

Во исполнение п. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 35) в счет оплаты поставки тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 0671 ОАО «РЖД» перечислило АО «ТМХ-Локомотивы» авансовый платеж в размере 80% от цепы в размере 216 947 296,00 руб. с НДС (счет на оплату от 14.04.2023 № 760, платежное поручение от 21.04.2023 № 9500200).

В нарушение п. 2.3 и п. 3.1.1 договора поставка тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 0671 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка Свердловской дирекции тяги осуществлена Ответчиком по истечении срока, установленного графиком поставки локомотивов - II декада апреля 2023 года (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 35 к договору).

В соответствии с п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной (форма ТОРГ-12) / универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1) должна совпадать с датой штемпеля па железнодорожной квитанции о приеме Локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.07.2023 № 110723 0002Р. квитанции о приеме груза № ЭК459648 тепловоз 2Т925КМ 0671 фактически поставлен 11.07.2023.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом технической приемки тепловоза, актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования от 11.07.2023.

Просрочка поставки тепловоза составила 82 день - с 21.04.2023 по 11.07.2023.

Согласно и. 22.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 16, в случае просрочки поставки локомотивов нс по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки но каждому локомотиву.

Таким образом, псин за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ № 0671 составляет 1 640 000 руб. (20 000,00 руб.*82 дня =• 1 640 000 руб.)

Размер пени рассчитан с учетом абз. 4 и. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 29.2 договора в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» направлена претензия № ИСХ-18595/ЦТ от 24.08.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 29.3 договора, в случае, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.3 и п. 3.1.1 договора поставка тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 0671 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка Свердловской дирекции тяги осуществлена Ответчиком по истечении срока, установленного графиком поставки локомотивов - II декада апреля 2023 года (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 35 к договору), то есть до 20.04.2023.

Согласно актом технической приемки тепловоза, актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования локомотив поставлен только 11.07.2023.

Просрочка поставки тепловоза составила 82 день - с 21.04.2023 по 11.07.2023.

Согласно п. 22.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 16, в случае просрочки поставки локомотивов пе по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Таким образом, обязательство по поставке локомотива должно было быть исполнено до 20.04.2023, указанное обязательство не привязывается к факту перечисления аванса, а неустойка взыскивается за фактическое неисполнение договора.

В части претензии № ИСХ-18595/ЦТ от 24.08.2023 о взыскании 7 221 670,26 руб.

Согласно абзац 1 пункта 18.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023 № 36 содержит условие о том, что в случае наличия непогашенной (незакрытой) Исполнителем в установленный срок согласно Графику поставки Локомотивов, суммы аванса (части аванса), Исполнитель выплачивает Заказчику проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса (части аванса) за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% (пять процентов) годовых. Проценты уплачиваются Исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления соответствующего требования Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Заявленная сумма процентов является платой за пользование суммой аванса и имеет правовую природу процентов, начисляемых по статье 317.1. ГК РФ, вне зависимости от того, что начисление таких процентов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Такое условие подлежит расцениванию как мера стимулирования, а не как мера ответственности.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 140 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 702, 708, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 1 140 000 руб., а также 29 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина