Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А43-21176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21176/2024

            г. Нижний Новгород                                                                      29 ноября 2024 года


12 ноября 2024 года – дата объявления резолютивной части

29 ноября 2024 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-391)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ МО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 4 821 861,32 руб., задолженности по договору субподряда № 88 от 11.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.07.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ МО» о взыскании 4 821 861,32 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений со стороны ответчика,  дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

11.08.2023 между ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ МО» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО «ТЭС» (далее - Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда №88 на поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский р-он, Северо-Восточное шоссе, с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.1. Общая стоимость поставляемого оборудования и работ определяется Спецификацией №1 и составляет 26 930 408,84 руб., в том числе НДС 20% - 4 488 401,47 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента Фактического завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Фактической датой завершения всех работ является 21.02.2024.

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен Подрядчиком не позднее 29.02.2024.

Работы были выполнены Подрядчиком по Договору в полном объёме и в сроки, установленные Договором, акты выполненных работы подписаны сторонами без разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ КС- 2, подписанными сторонами.

Ответчиком осуществлена частичная оплата в размере 22 079 122,65 руб., в том числе НДС. Размер задолженности по оплате составлял 4 851 286,19 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истцом адрес ответчика направлена претензия №24-120 от 06.06.2024г. о необходимости оплаты суммы долга по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Факт получения данной претензии 07.06.2024 подтверждается отметкой о получении на копии претензии директора ответчика.

На указанную претензию ответа не последовало.

18.06.2024 ответчиком произведена дополнительная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №50 от 18.06.2024 в связи с чем актуальный размер задолженности ответчика составляет 4 351 286,19 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, перечисленные ранее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца                           о взыскании задолженности по договору субподряда №88 от 11.08.2023  правомерно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании неустойки, который по расчету истца составил 470 575.13 руб.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик имеет право потребовать оплаты Подрядчиком неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2024 по 05.06.2024 включительно составляет 470 575.13руб. (4 851 286,19*0,1%*97).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ МО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 351 286,19 руб. долга по договору субподряда №88 от 11.08.2023, 470 575,13 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.03.2024 по 05.06.2024, неустойку за нарушение сроков оплаты с суммы долга с 06.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 47109 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.П.Трухина