Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А81-11513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11513/2022
г. Салехард
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 811 213 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» о взыскании 811213 руб. 59 коп., из которых: 419 866 руб. 74 коп. задолженность по государственному контракту № 01902000003190012070001, 279 933 руб. 37 коп. упущенная выгода, 111 413 руб. 48 коп. неустойка по состоянию на 30.09.2022.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявленные требования истца не признал. Ссылается, что согласно выгрузке из электронного журнала заявок, последним днем выполнения задания является 27.09.2019.

Между тем представил выгрузку из электронного журнала заявок на 1 л.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Истец направил дополнения во исполнение определения суда от 27.07.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика долг в размере 419 866 руб. 74 коп., упущенную выгоду в размере 279 933 руб. 37 коп. и неустойку в размере 114 492 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №0190200000319001207000 на обслуживание информационных систем 1С: Предприятие (контракт). Согласно условиям контракта исполнитель указывает услуги по обновлению, развитию и технической поддержке информационной системы на платформе 1С:Предприятие в ограниченном составе продуктов (п.п. 1.1 Контракта, п.п. 1.1 Технического задания – далее ТЗ, приложение 1 к Контракту), а именно:

- Платформа 1 С:Предприятие 8 (клиент-сервер);

- 1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8;

- i.Soft. Зарплата и кадры для медицинских учреждений ЯНАО. 2.0., на платформе 1С:Предприятие 8 (дополнение к 1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 3.1);

- 1С:Медицина. Диетпитание 8 (с доработками);

- 1С:Управление торговлей 8 (с доработками);

При этом услуги оказываются на основании заявки заказчика (п.п. 2.1.7 контракта, п.п. 2.1, 2.2.3 ТЗ), так же исполнитель выполняет раз регламентных работ.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что контракт имеет лицензионный характер, по которому «Исполнитель» - обладатель прав на оказание услуг по обновлению, развитию и технической поддержке ИС ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на базе программных продуктов «1 С: Предприятие 8» - обязуется предоставить «Заказчику» право использования такого результата на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. «Исполнитель» может использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены Контрактом.

Цена контракта составляет 1 259 700 руб. 15 коп., без НДС (п.4.1 контракта).

Согласно п.4.3, оплата по контракту осуществляется после исполнения Исполнителем обязательств, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт выполненных работ, счёт (при необходимости) и т.п.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.13.1, контракта вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику в электронной форме Контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, действующего от имени Заказчика и действует по 31.12.2019, а в части проведения взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, 02.07.2019 заказчику электронным письмом на адрес glavbux-cgb@yandex.ru был направлен акт оказанных услуг за июнь 2019 года. Заказчик данный акт не оплатил, мотивированного отказа не предоставил. Акт был направлен повторно 08.07.2019, после чего от заказчика был получен список выполненных и невыполненных работ от расчетного отдела.

В августе 2019 года исполнителю был приостановлен доступ в электронный журнал заявок, заявки в ином виде не подавались, т.е. фактически исполнитель утратил возможность оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 заказчиком было направлено требование о начислении пени со списком замечаний, фактически дублирующих июньские. Тем не менее, Заказчик конкретных шагов по взысканию пени не предпринял, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение Контракта. Само письмо о начислении пени никакой просительной части не содержит, т.е. нет требования устранить недостатки, прислать представителя и пр., то есть фактически является способом запугивания Исполнителя, сделать Исполнителя послушным, понуждения выполнять требования, не предусмотренные Контрактом. Расторгнуть контракт так же не предлагается, хотя при неудовлетворительном качестве услуг, такой шаг был бы логичным.

Исполнителем по собственной инициативе своими силами была проведена экспертиза на предмет адекватности заявленных требований и общего поведения Заказчика. По результатам экспертизы было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине препятствования Заказчика такому исполнению. Полный текст решения был направлен Заказчику 4.10.2019. Экземпляр с печатью (по просьбе Заказчика) – 9.10.2019. В предусмотренный срок никаких действий, направленных на устранение причин отказа Заказчиком предпринято не было.

Вместе с претензией, ответчику были направлены акты за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года. Мотивированного отказа от подписания актов за август, сентябрь заказчиком представлено не было.

Расторжение Контракта было признано заказчиком только 31.10.2019 о чем размещена запись на сайте госзакупок. При этом какие-либо сведения о применении штрафных санкций были с сайта удалены после жалобы Исполнителя, что подтверждает недействительность (отмену) требования о начислении пеней.

Обоснование расторжения Контракта Исполнителя опубликовано на сайте госзакупок полностью, что так же подтверждает согласие Заказчика с таким обоснованием.

Вместе с тем, на Заказчиком опубликованы недостоверные сведения об оплате контракта. На самом деле оплачено:

- ПП 4003 от 06.05.2019 на сумму 140 000 рублей, назначение платежа, «(854,0901,244,226) ОМС КФО-7 ИФО-1 Приобретение, обновление, сопровождение СИБД акт 1 от 30.04.2019г. Д0190200000319001207001 от 01.04.2019)».

- ПП 5044 от 10.06.2019 на сумму 139 966 руб. 68 коп, назначение платежа «(854,0901,244,226) ОМС КФО-7 ИФО-1 Приобретение, обновление, сопровождение СИБД акт 2 от 10.06.2019г. Д0190200000319001207001 от 01.04.2019».

- ПП 325 от 27.01.2020 на сумму 139 966 руб. 68 коп., назначение платежа «(854,0901,244,226) ОМС КФО-7 ИФО-1 Приобретение, обновление, сопровождение СИБД акт 3 от 31.12.2019г. Д.01902000003190012070001 от 01.04.2019».

- ПП 326 от 27.01.2020 на сумму 139 966,68 рублей, назначение платежа «(854,0901,244,226) ОМС КФО-7 ИФО-1 Приобретение, обновление, сопровождение СИБД акт 2 от 31.12.2019г. Д. 01902000003190012070001 от 01.04.2019».

На действия (бездействие) Заказчика Исполнителем была подана жалоба в вышестоящий орган – департамент здравоохранения ЯНАО посредством интернет-приемной правительства ЯНАО (см приложение 6.1 – квитанция о приеме содержит само обращение). По результатам проведенной проверке действия Заказчика были признаны неправомерными и Заказчику было рекомендовано оплатить периоды обслуживания Июнь, Июль 2019 года (см. 6.2). Заказчик с этим согласился, оплату произвел платежными поручениями 325, 326 от 27.01.2020. Таким образом, надлежащее качество оказания услуг за данные периоды (апрель, май, июнь, июль) Заказчиком признано, за другие же периоды (август, сентябрь, октябрь) по существу новых претензий не выдвигалось.

Исполнитель полагает, что оплате подлежат все периоды до момента признания Контракта расторгнутым, а не только периоды, когда фактические услуги оказывались в силу абонентского характера договора, о котором было пояснено выше.

Кроме того, Истец полагает, что подлежит взысканию не только задолженность по договору, но и убытки – упущенная выгода, т.е. суммы, неполученные Исполнителем в силу вынужденного расторжения Контракта, которое хоть и произошло по инициативе исполнителя, но фактически было обусловлено недобросовестным поведением Заказчика. Таким образом очевиден, как размер убытков – разница между стоимостью оказанных услуг и полной стоимостью контракта, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Заказчика и упущенной выгодой Исполнителя.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Проанализировав контракт, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракта.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае из обстоятельств спора следует, что в рамках заключенного между сторонами контракта от 01.04.2019, истцом оказывались услуги по обновлению, развитию и технической поддержке информационной системы на платформе «1С:Предприятие 8».

Для оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика были выставлены акты приемки выполненных работ за период с апреля по октябрь 2019 года.

Факт оказания услуг в период с апреля по июль 2019 года ответчик не отрицает, услуги за указанный период им были оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, ответчик приводит доводы о том, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, услуги были исполнены не в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2019 года, в адрес ответчика не направлялись. В части требований о взыскании упущенной выгоды ответчик также возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В возражениях на отзыв ответчика, истец приводит доводы о том, что спорными периодами в рамках иска являются август – ноябрь 2019 года.

Так, из переписки сторон и представленных в материалы дела доказательств видно, что в адрес ответчика были направлены акты приёмки выполненных работ за август и сентябрь 2019 года.

Из представленных пояснений истца следует, что доказательств направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ за октябрь 2019 года у него не сохранилось. По его мнению, факт направления акта за октябрь 2019 года в адрес ответчика, не имеет существенного значения для дела.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что в его адрес акт за октябрь 2019 года не был направлен, по мнению суда является обоснованным.

Однако доводы отзыва ответчика в остальной части, не нашли своего документального подтверждения, потому подлежат отклонению судом.

Отказ от принятия услуг со ссылкой на неподтверждённые документально нарушения контракта со стороны истца, суд также признает необоснованным.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исполнитель в рамках спорных отношений вправе претендовать на оплату фактически оказанных им услуг.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга за август, сентябрь 2019 года в размере 279 933 рублей 36 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по контракту в размере 114 492 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5. ст. 34 ФЗ-44)

Поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец вправе требовать взыскания пени.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям контракта и представленным доказательствам, ответчиком не оспорен.

Таким образом, пени в размере 114 492 руб. 74 коп. также подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 279 933 руб. 37 коп., суд исходи из следующего.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование специальной нормы права (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), предусматривающей последствия одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения с учетом особенностей субъектов правоотношений по государственному (муниципальному) контракту, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по контракту на оказание услуг по обновлению, развитию и технической поддержке ИС ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на базе программных продуктов «1 С: Предприятие 8» №01902000003190012070001 за август, сентябрь 2019 года в размере 279 933 рублей 36 копеек, пени, начисленные за период с 04.10.2019 по 16.08.2023 в размере 114 492 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 рублей. Всего взыскать 403 768 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова