Решение от 16 января 2024 г. по делу № А65-26797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26797/2023

Дата принятия решения – 16 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр ФИО1", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «УК ТЦ ФИО1» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, путем демонтажа шлагбаумов по ул.ФИО1, д.28 г.Казани, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», г. Казань

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 1.09.2023, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр ФИО1", г. Казань, (далее ответчик) об обязании ООО «УК ТЦ ФИО1» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, путем демонтажа шлагбаумов по ул.ФИО1, д.28 г.Казани, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», г. Казань.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 11.01.2024 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик в ранее представленном отзыве просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, уточнил просительную часть иска, указав кадастровый номер земельного участка 16:50:100404:221, на котором расположена спорные шлагбаумы.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Ваитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 85100002210715023275 от 15.07.2021- ООО «УК ТЦ ФИО1», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения – перекрытия внутриквартального проезда посредством установки шлагбаумов на по адресу ул. ФИО1, д. 28.

Согласно указанному постановлению, действия ответчика являются нарушением Правил благоустройства г. Казани и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. ООО «Управляющая компания Торговый центр ФИО1" назначено наказание в виде предупреждения.

Земельный участок, на котором расположены спорные шлагбаумы, принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г. Казани, должностными лицами Управления по организации деятельности административной комиссии Исполнительного комитета г. Казань, проведено повторное обследование, в ходе которого установлено что выявленные нарушения не устранены; составлены акты обследования от 04.09.2023 и 20.10.2023. произведена фотофиксация.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Исполкома города Казани, представленному истцом в судебное заседание 11.01.2024, Управлением согласовано от 8.04.2016 исх. № 15/07-05-5270 эскизное предложение строительства торгового центра с двухуровневой подземной и надземной парковой на 278 машин по ул. ФИО1, в составе которого установка шлагбаумов не предусмотрено. Эскизное предложение благоустройства территории в части установления шлагбаумов по ул. ФИО1, д.28 на рассмотрение Управления не поступало.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006.

Согласно пункту 4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В силу п. 121.9 Правил на территории города не допускается: самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств. Согласно п. 146 Правил на территориях мест отдыха и массового пребывания людей не допускается самовольно перекрывать тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств;

Правила благоустройства ответчиком были нарушены путем перекрытия внутриквартального проезда посредством установки шлагбаумов на по адресу ул. ФИО1, д. 28 без согласования с уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный проезд не является внутриквартальным, судом не принимается, так как опровергается проставленными в материалы дела фотоматериалами, схемами (л.д.38-39).

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в отношении ООО «УК ТЦ ФИО1» признается судом несостоятельной, так как опровергается представленными в материалы дела материалами (л.д.22-24). Кроме того, ответчиком не представлено документальны доказательств обжалования в установленном порядке постановления от 15.07.2021 о привлечении к административной ответственности.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 100 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр ФИО1", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006г. путем демонтажа шлагбаумов, установленных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100404:221 по адресу <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр ФИО1", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр ФИО1", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.