Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-19651/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38158/2017

Дело № А40-19651/16
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас-Логистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-19651/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» (ОГРН <***>) о взыскании по договору строительного подряда № 1/17-02 от 17 февраля 2015 года долга в размере 54 720 руб., неустойки в размере 370 765 руб. 92 коп., по договору строительного подряда № 2/20-05 от 20 мая 2015 года долга в размере 1 077 855 руб., неустойки в размере 589 985 руб. 35 коп., по договору строительного подряда № 3/01- 06 от 01 июня 2016 года долга в размере 2 883 664 руб., неустойки в размере 1 055 421 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карлсон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 1/17-02 от 17 февраля 2015 года долга в размере 54 720 руб., неустойки в размере 370 765 руб. 92 коп., по договору строительного подряда № 2/20-05 от 20 мая 2015 года долга в размере 1 077 855 руб., неустойки в размере 589 985 руб. 35 коп., по договору строительного подряда № 3/01-06 от 01 июня 2016 года долга в размере 2 883 664 руб., неустойки в размере 1 055 421 руб. 02 коп.

В судебном заседании 23.05.2017 истец заявил ходатайство о замене его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с заключением 31 марта 2017 года договора цессии № б/н.

Определением от 08.06.2017 указанное ходатайство было удовлетворено, истец заменен на ООО «СТРОЙТАЙМ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Атлас-Логистик» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования…) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору цессии № б/н от 31 марта 2017 года истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ» право требования с ответчика по договорам № 1/17-02 от 17 февраля 2015 года, № 2/20-05 от 20 мая 2015 года, № 3/01-06 2 от 01 июня 2015 года задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 4 016 239 руб.

Кроме уступаемой суммы, в соответствии с пунктом 1.3. договора цессии цедент уступил цессионарию право требования неустойки, штрафов, судебных издержек и иных прав, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед цедентом.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки, безоснователен и не подтвержден документально.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик», что в настоящее время дело не рассмотрено по существу, в связи с чем правовую позицию по спору он может изложить в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-19651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.