Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А31-3052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3052/2022
г. Кострома
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕВЕЛЕРИ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с дополнительной ответственностью «Йонкер», Республика Беларусь (УНП 193352722) о взыскании 1574711 руб. 51 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕВЕЛЕРИ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Йонкер» о взыскании 1556027 руб. 20 коп. долга, 18684 руб. 31 коп. неустойки по контракту № 11/20 от 02.11.2020.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

20 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1556027 руб. 20 коп. долга, 821582 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 02.09.2022 по контракту № 11/20 от 02.11.2020. Также истец указал, что просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «ДЖЕВЕЛЕРИ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (поставщик) и обществом с дополнительной ответственностью «Йонкер» (покупатель) заключен контракт № 11/20 от 02.11.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставлять покупателю ювелирные изделия в количестве и ассортименте согласно заявке.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость товара устанавливается в российских рублях и указывается в инвойсе на каждую поставку. Стоимость каждой партии товара фиксируется на день выставления инвойса.

Если иное не установлено в дополнительных соглашениях, которые после подписания являются неотъемлемой частью контракта, оплата каждой партии товара производится покупателем на основании инвойса поставщика в российских рублях в порядке предварительной 100 % оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 13.08.2021 стороны согласовали, что оплата ювелирных изделий по инвойсу ДЖ/000-22500003 от 13.08.2021 производится в течение 60 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1556027 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № ДЖ/000-22500003 от 13.08.2021 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1556027 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки 0,3 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начинает исчисляться с момента получения претензионного письма покупателем от поставщика.

Пунктом 10.1 контракта согласовано, что действительность, толкование и исполнение контракта регламентируются материальным правом страны поставщика.

Принимая во внимание, что поставщиком по контракту является российской юридическое лицо, к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

16 февраля 2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга и пени.

Претензия получена ответчиком 10.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании потового отправления с сайта Почты России.

На основании изложенного истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по 02.09.2022 в сумме 821582 руб. 36 коп. Истец также просит взыскать пени по день вынесения решения суда.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и суммы пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1556027 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 9.2 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами контракта.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда - за период с 11.03.2022 по 08.11.2022, согласно которому размер неустойки составил 1134343 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта и установленными по делу обстоятельствами, составляет 1134343 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,3 % в день или 109,5 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 7,5 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 378114 руб. 61 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 378114 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Йонкер», Республика Беларусь (УНП 193352722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕВЕЛЕРИ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН <***>) 1556027 руб. 20 коп. долга, 378114 руб. 61 коп. неустойки, 28747 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Йонкер», Республика Беларусь (УНП 193352722) в доход федерального бюджета 5539 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова