Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55996/2025

Дело № А40-210674/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Самолет-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-210674/25 (141- 1531), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)

к ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по дов. от 16.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Самолет-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 180 281руб. 00коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что истец не представил в материалы дела доказательства, на которых основывает свои исковые требования. Кроме того, ссылается, что ООО «Самолет- Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого по настоящему делу вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2026 в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание на 26 марта 2026 года на 10 час. 00 мин.


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду залива, произошедшего 02.10.2024г. в результате вырванной заглушки на радиаторе отопления при запуске ЦО жилому помещению, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № 03851/354/0009288/24, расположенному по адресу: г. Люберцы, мкр. ФИО2 Самолет, Некрасовский <...>, причинен ущерб, что подтверждается актом экспертной комиссии № б/н от 02.10.2024г.

Причиной залива является неисправность в имуществе, являющегося общей собственностью.

На основании заявления о страховом случае страхователю произведена выплата страхового возмещения на сумму 180 281руб. 00коп.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для возмещения убытков, ответчиком доказательства возмещения ущерба в общем размере 180 281руб. 00коп. суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, для взыскания убытков лицо, требующее их


возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обосновании своих доводов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил однозначных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной залива являлись действия/бездействия ответчика.

В материалах дела отсутствует акт экспертной комиссии № б/н от 02.10.2024г, на который ссылаются истец и суд первой инстанции, какой-либо иной акт о заливе и осмотре помещения, в связи с чем не представляется возможным установить факт, причину залива, объем повреждений в результате залива, а также виновника залива.


В материалах дела отсутствует какой-либо отчет об оценке ущерба в результате залива помещения, в связи с чем размер ущерба не подтвержден. Отсутствуют также доказательства выплаты страхователю страхового возмещения на сумму 180 281 руб.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не представлены материалы страхового дела.

Определением от 27.02.2026 о назначении дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции обязал АО «АльфаСтрахование» представить акт экспертной комиссии № б/н от 02.10.2024, отчет об оценке ущерба, доказательства выплаты страхователю страхового возмещения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, вышеуказанные документы не представил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана причина предполагаемого затопления, факт причинения вреда именно ответчиком, размер ущерба, как и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда перовой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-210674/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.


Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Самолет-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.