Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А43-2299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-2299/2022


Нижний Новгород 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-182) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр абонентских расчетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Групп» (далее - ООО «Иммобилиаре Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее - ООО «МегаМакс», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр абонентских расчетов» (далее - ООО «Центр АР») о взыскании (с учетом уточнения иска):

- солидарно 2 500 896 рублей 65 копеек задолженности за период с сентября по ноябрь 2021 года и 372 738 рублей 21 копейки пени за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 по договору аренды нежилого помещения от 30.05.2014 № АР-1/2014;

- 36 720 рублей задолженности за период с сентября по ноябрь 2021 года и 4 600 рублей 20 копеек пени за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 по договору на размещение рекламной конструкции от 11.02.2016;

- солидарно 25 000 рублей расходов на представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309 (пункте 1), 310 (пункте 1), 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по упомянутым договорам, за что должны нести имущественную ответственность.

Ответчики против удовлетворения иска в части взыскания пени, просили их уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.


Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 30.05.2014 ООО «Иммобилиаре групп» (арендодатель) и ООО «МегаМакс» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № АР-1/2014, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду -помещение под офис площадью 825 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого помещения П3 по адресу: <...>, с разрешенной нагрузкой не более 90 кВт. (в т.ч. на вентиляцию и кондиционирование); помещение под серверную площадь 30 кв.м., расположенное в цокольном этаже нежилого помещения П3 по адресу: <...>, с разрешенной нагрузкой не более 30 кВт (в т.ч. кондиционирование); нежилое отдельностоящее здание под склад площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с разрешенной нагрузкой не более 15 кВт.; прилегающую к нежилому отдельностоящему зданию территорию общей площадью 800 кв.м., помещение под офис площадью 56,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания П3 по адресу: <...> - для осуществления в нем предпринимательской деятельности.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 сделки определены:

- размер арендной платы (874 330 рублей 32 копейки в месяц) и порядок оплаты (не позднее 4 числа месяца, текущего месяца);

- дополнительной составляющей арендной платы, покрывающей фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению Помещения электроэнергией в результате эксплуатации Арендатором помещения и находящегося в нем оборудования - по показаниям установленного Арендатором в помещении электросчетчика в размере действующих тарифов, стоимости услуг и расчетов, предоставляемых снабжающей организацией;

- оплата дополнительной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета арендодателем;

- за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

01.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору аренды, согласно которому стоимость постоянной составляющей арендной платы составила 786 156 рублей 20 копеек.

21.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение под офис площадью 56,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания ПЗ по адресу: <...>. Дополнительное помещение было передано 01.02.2019 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения размер постоянной составляющей арендной платы, установленной п.3.1 договора аренды, составил 851 879 рублей 32 копейки.

31.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к указанному договору аренды. Согласно пункту 2 размер постоянной составляющей арендной платы, установленной пункте 3.1 договора аренды, составил 801 879 рублей 32 копейки.

17.09.2021 между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого стоимость арендной платы с 17.09.2021 устанавливалась в размере 778 164 рублей 32 копеек.

23.12.2021 между ООО «Иммобилиаре Групп» (арендодатель), ООО «МегаМакс» (арендатор), ООО «Центр АР» (гарант) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 30.05.2014 № АР-1/2014, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор аренды пунктом 4.6, изложив его в следующим образом: «п.4.6. гарант ООО «Центр АР» несет солидарную ответственность по всем обязательствам арендатора, вытекающим из договора аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 и дополнительных соглашений к нему, в том же объеме, что и арендатор, т.е. гарант выступает поручителем арендатора. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему договору, арендатор и гарант отвечают солидарно перед арендодателем по обязательствам, возникшим с даты подписания договора аренды».

Кроме того, между ООО «Иммобилиаре Групп» и ООО «МегаМакс» заключен договор размещения средств связи от 10.07.2014 и дополнительное соглашение от 01.01.2019 к нему, согласно которому Общество обязалось осуществлять ежемесячный платеж в размере 2 040 рублей.

Также между сторонами заключен договор на размещение рекламной конструкции от 11.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2019, согласно которому ООО «МегаМакс» обязалось осуществлять ежемесячный платеж в размере 10 200 рублей. Срок оплаты - до 05 числа текущего месяца (п.2.2 Договора), за нарушение сроков оплаты подлежит начислению пени 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.3 Договора).

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2021 № 442 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается судом правильным; доказательств их оплаты ответчики не представили.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социальнозначимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиками доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МегаМакс» и ООО «Центр АР» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2022, счет от 20.01.2022 № 1 и платежное поручение от 27.01.2022 № 94, по которым представитель ООО «Иммобилиаре групп», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 25 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр абонентских расчетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Групп» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 2 500 896 рублей 65 копеек задолженности и 372 738 рублей 21 копейку пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 720 рублей задолженности и 4 600 рублей 20 копеек пени.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр абонентских расчетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Групп» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 35 045 рублей государственной пошлины.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр абонентских расчетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации по 161 рубль 50 копеек государственной пошлины с каждого.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов