Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А12-29173/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» октября 2017 г.

Дело № А12-29173/17

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» (400026, <...>, помещение VIII, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о признании недостоверным отчета №130/016 от 05.12.2016 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, лично,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недостоверным отчета № 130/016 от 05.12.2016 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Истец и третьи лица о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу ФИО2 осуществлена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и личным вещам заказчика.

В соответствии с отчетом № 130/016 от 05.12.2016 года рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения по состоянию на 11 ноябре 2016 года составляет 606 374 руб.

Истцом указано, что данный отчет положен в основу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.06.2017 года.

Указывая, что оспариваемый отчет является недостоверным, Общество с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иных способов, предусмотренных законом. В числе способов защиты нарушенного права законодатель, в том числе, указывает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый истцом отчет Индивидуального предпринимателя ФИО1 № 130/016 от 05.12.2016 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, не отвечает указанному выше определению сделки, вследствие чего не может быть признан недействительным.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Предметом оспаривания по правилам гл. 24 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в указанном порядке, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по настоящему делу является экспертное заключение, как документ, содержащий выводы экспертов по вопросам, поставленным на их разрешение.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных участников гражданского оборота, субъектный состав лиц, составивших такое заключение, не подпадает под признаки органов государственной власти, органов местного самоуправления, либо должностных лиц.

Данный документ по существу представляет собой письменно изложенное мнение частных лиц, являющихся специалистами в той или иной области знаний, в силу чего не является актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» достоверность величины стоимости объекта оценки может быть оспорена в суде.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, оспариваемый отчет уже был предметом судебного исследования при рассмотрении Красноармейским районным судом г. Волгограда иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда от 07.06.2017 года требования истцов удовлетворены частично.

Согласно ст.ст. 55, 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отчет оценщика является одним из доказательств по гражданскому делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В связи с чем, отчет оценщика подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами в рамках указанного гражданского дела. В свою очередь, участвующие в деле лица вправе представлять суду свои возражения относительно представленных доказательств.

Спорное экспертное заключение исследовано судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела. Оспариваемому заключению, как доказательству по делу, дана оценка, доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко