Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-4976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4976/2020

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» о взыскании 1 243 700 руб. долга и 62 185 руб. неустойки,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» о взыскании 276 030 руб. неустойки,

с участием:

от истца по основному – представитель З.И. Читая,

от ответчика по основному иску – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (далее – ООО «Агро-Профи») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» (далее – ООО «Рыбно-Слободское ХПП») о взыскании 1 243 700 руб. долга и 62 185 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования по договору поставки № 60 от 25.04.2019.

В свою очередь, ООО «Рыбно-Слободское ХПП» обратилось к ООО «Агро-Профи» с встречным иском о взыскании 276 030 руб. неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования.

В судебном заседании представитель истца требования по основному иску поддержал по изложенным в нём основаниям, одновременно не признав требования по встречному иску.

Ответчик по основному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях, поддержав требования по встречному иску с учётом предоставленных в судебном заседании пояснений.

В судебном заседании 16 июля 2020 г. арбитражный судом объявлялся перерыв до 20 июля 2020 г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности подписи и печати ответчика в универсальном передаточном документе № 20 от 15.08.2019.

Представитель истца по основному иску не возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, при этом указав на отсутствие разумности такого ходатайства с учётом того, что ответчиком не оспаривается само получение оборудования по спорному универсальному передаточному документу. Исключить спорный документ из числа доказательств истец не согласился.

Требование арбитражного суда в части представления полного документа, частичные чертежи которого приобщены по ходатайству ООО «Агро-Профи», последним не исполнено с указанием на отсутствие такого документа.

Сторонами также не было исполнено требование суда о представлении расчёта неустойки по каждой позиции поставленного (не поставленного) оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 60 от 25 апреля 2019 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить оборудование согласно спецификации, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученное оборудование.

Сторонами также заключен договор № 60-01 от 20.05.2019 на монтаж оборудования, который предметом спора не является, что подтвердили оба представителя в судебном заседании.

Сторонами составлены спецификации в качестве приложений № 1 к договору поставки, из содержание которых следует, что предметом поставки является оборудование – один комплект зерносушилки целинной-30.1 в следующей комплектации: верхние секции зерносушилки (5 шт.) стоимостью 670 000 руб.; нижние секции шахты зерносушилки (1 комплект) стоимостью 942 000 руб.; циклон осадитель (2 шт.) стоимостью 192 000 руб.; бункер временного хранения зерна (1 шт.) стоимостью 215 000 руб.; разгрузочное устройство (2 шт.) стоимостью 444 200 руб.; промежуточный бункер (зона отлёжки) стоимостью 312 800 руб.; Нория НЗ-175 т/ч высота 26 м (2 шт.) стоимостью 2 487 400 руб.; Нория НЗ 100 т/ч высота 25 м (1 шт.) стоимостью 717 200 руб.; переключатель потока с ручным приводом (2 шт.) стоимостью 38 000 руб.

Общая стоимость комплекта оборудования определена в размере 5 520 600 руб.

Судом отклоняются доводы истца по основному иску относительно неверного указания итоговой стоимости оборудования в размере 5 520 000 руб. вместо 6 018 600 руб. по причине арифметической ошибки при подсчёте и суммировании стоимости каждой позиции оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как казано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поставки № 60 от 25.04.2019 цена договора согласована в размере 5 520 600 руб., включающая в себя стоимость самого оборудования, его доставки и упаковки.

Согласно направленному покупателю коммерческому предложению самого поставщика (истца), стоимость оговорённого комплекта оборудования вместе с услугой по его доставке составляет именно сумму 5 520 600 руб. (5 348 600 руб. + 172 000 руб.).

Исходя из спецификаций, являющихся приложениями к договору, в том числе той, где комплект оборудования не указан, общая стоимость подлежащего поставке оборудования также составляет 5 520 600 руб. В период непосредственного исполнения сделки поставщиком также не предъявлялись претензии относительно неверного определения цены.

Таким образом, анализ условий договора в совокупности с документацией, предшествующей заключению сделки (коммерческому предложению), а также действиями сторон по исполнению договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по цене равной 5 520 600 руб., а не на большую сумму. Доводы об арифметической ошибке противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам сделки, включая действиям сторон по её исполнению.

Судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и доводы ООО «Рыбно-Слободское ХПП» относительно осуществления ООО «Агро-Профи» поставки всего оборудования – как поименованного так и не поименованного в договоре, в рамках поставки единого оборудования как сложной вещи по общей цене в 5 520 600 руб.

Предметом поставки обозначено оборудование в строго определённой сторонами комплектности, перечисленной в спецификации. Пунктом 1.1 договора предмет поставки определён как товар в строго определённой комплектности, а не «зерносушилка в собранном виде». Входящие в комплект составные части сами по себе представляют сложные вещи, состоящие из агрегатов и узлов, применительно к комплектности и работоспособности которых у покупателя претензии не возникли.

Более того, не представлено ответчиком по основному иску и доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, перечисленное в спецификации № 1 к договору, не является и не может быть расценено в качестве самостоятельной комплектации зерносушилки.

Стоимость дополнительно поставленного оборудования составляет 781 240 руб. и является значительной суммой. Перечень дополнительно поставленной продукции также указывает на то, что оно представляет собой самостоятельное с технической точки зрения оборудование и не может быть отнесено по правилам статьи 133 ГК РФ к составной части оборудования, поименного в спецификации № 1.

Кроме того, оплата ответчиком произведена в размере, превышающем цену договора. В УПД выделена стоимость дополнительного оборудования, с которой согласился ответчик, подписав эти документы и приняв оборудование. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что передача дополнительного оборудования производится исключительно в целях устранения некомплектности ранее поставленного оборудования. Всё это свидетельствует о достижении сторонами отдельного соглашения на поставку дополнительного оборудования по ценам, установленным в УПД.

Предметом заключенного сторонами договора № 60-01 от 20.05.2019 является монтаж конкретного оборудования с указанием стоимости работ за отдельные работы применительно к оборудованию, входящему в комплект, а не зерносушилки как единого неделимого объекта. Акт № 38 от 21.10.2019 также содержит сведения о выполнении работ по монтажу и демонтажу отдельных агрегатов (узлов).

Таким образом, с учётом установленных применительно к особенностям рассматриваемого спора обстоятельств судом отклоняются основанные на положениях статьи 134 ГК РФ возражения ответчика, направленные исключительно на освобождение от исполнения обязанности по оплате.

Во исполнение договора поставщиком передано, а покупателем принято оборудование по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 4 от 03.07.2019 («верхняя» и «нижняя» секции» по спецификации п.п. 1 и 2), № 7 от 23.07.2019 («бункер временного хранения» и бункер промежуточный (зона отлёжки)» по спецификации п.п. 4 и 6), № 22 от 22.08.2019 («циклон-осадитель» по спецификации п. 3), № 20 от 15.08.2019 («Нория НЗ-100 т/ч высота 25м» и циклон осадитель» по спецификации п.п. 3 и 8), № 23 от 27.08.2019 («переключатель потока с ручным приводом» по спецификации п. 9), № 29 от 05.09.2019 («Нория НЗ-175 т/ч высота 26м» по спецификации п. 7), № 31 от 12.09.2019 («Нория НЗ-175 т/ч высота 26м» по спецификации п. 7), № 5 от 18.07.2019 («разгрузочная воронка устройство» по спецификации п. 5).

По перечисленным УПД оборудование поставлено в полном объёме, предусмотренном договором. Оплата поставки произведена покупателем в размере 5 556 140 руб.

Помимо оговоренного договором комплекта оборудования поставщиком производилась поставка, а покупателем приёмка дополнительного оборудования, а именно: позиции №№ 1-6 в УПД № 5 от 18.07.2019 на суму 136 900 руб.; позиция № 1 в УПД № 23 от 27.08.2019 на сумму 167 000 руб.; оборудование по УПД № 34 от 20.09.2019 на сумму 145 640 руб.; позиции № № 3 и 4 в УПД № 20 от 15.08.2019 на сумму 331 700 руб. Общая сумма поставленного дополнительного оборудования составила 781 240 руб.

Поскольку дополнительное оборудование в договоре не значится, отдельный договор по нему между сторонами не заключался, представленные УПД свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок по поставке товара.

Со стороны ответчика все УПД (как по основному так и по дополнительному оборудованию) подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью организации ответчика. К товарным накладным приложены соответствующие товарно-транспортные накладные с заполненными транспортными разделами, подтверждающие передачу товара транспортом. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспариваются. Более того, ответчиком по основному иску производилась частичная оплата дополнительно поставленного оборудования, что также свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий разовых сделок по поставке непоименованного в договоре оборудования. Факт осуществления оплаты в размере, превышающем цену договора, также опровергает позицию ООО «Рыбно-Слободское ХПП» относительно согласования поставки всего (основного и дополнительного) оборудования по цене договора.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

По УПД № 20 от 15.08.2019 сам факт поставки и принятия оборудования со стороны ООО «Рыбно-Слободское ХПП» не оспорен и подтверждён его представителем в ходе судебного разбирательства. Проставленная в УПД печать организации ответчика визуально совпадает с печатью, проставленной на всех остальных УПД, в отношении которых ходатайство о фальсификации ответчиком по основному иску не заявлено.

С учётом признания ответчиком самого факта поставки и принятия указанно в УПД № 20 от 15.08.2019 оборудования, а также его оплаты, отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз на предмет установления подлинности подписи и печати. Проведение экспертизы не опровергнет факта передачи оборудования и как следствие возникновение у ответчика по основному иску обязательства по его оплате. Следовательно, ходатайство о фальсификации и исключении доказательства удовлетворению не подлежит.

Ответчиком оплата оборудования произведена на сумму 5 556 140 руб. Таким образом, задолженность по оборудованию, указанному в договоре поставке, отсутствует, а задолженность по дополнительно поставленному оборудованию составляет 745 700 руб. (781 240 руб. – (5 556 140 руб. – 5 520 600 руб.)).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком по основному иску принятое дополнительное оборудование в полном объёме не оплачено, таких доказательств суду не представлено. Отсутствие оплаты следует из доводов ответчика по основному иску. Следовательно, предъявленная истцом по основному иску сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате дополнительного оборудования на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 г. по 26 февраля 2020 г., размер которых составляет 16 293 руб. 81 коп. Истцом период взыскания указан с 24.10.2019, что применимо только к внедоговорной поставке.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку поставка дополнительного оборудования производилась вне рамок договора № 60 от 25.04.2019.

Исходя из позиции, сформированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск основан на требовании о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора срок поставки установлен 2 календарных дня с даты изготовления товара; срок изготовления товара установлен 52 календарных дня с момента внесения покупателем предоплаты в размере 2 760 300 руб.

Следовательно, исходя из даты внесения предоплаты и с учётом правила о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, крайним сроком поставки оборудования является 22.07.2019.

Согласно пункту 7.1 договора нарушение срока поставки влечёт обязанность поставщика уплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного оборудования, но не боле 5 % от стоимости товара.

Исходя из указанного в настоящем решении разделения договорной и внедоговорной поставок, применительно к оборудованию, поставляемому по договору, срок нарушен поставщиком на 2 дня по УПД № 7 от 23.07.2019 (сумма оборудования 1 612 000 руб.), 25 дней по УПД № 20 от 15.08.2019 (сумма оборудования 96 000 руб.), 32 дня по УПД № 22 от 22.08.2019 (сумма оборудования 96 000 руб.), 37 дней по УПД № 23 от 27.08.2019 (сумма оборудования 38 000 руб.), 46 дней по УПД № 29 от 05.09.2019 (сумма оборудования 1 243 700 руб.), 53 дня по УПД № 31 от 12.09.2019 (сумма оборудования 1 243 700 руб.). Сумма неустойки по указанным УПД составит 133 228 руб. 30 коп., что не превышает 5-процентного максимального порога суммы неустойки, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

При расчёте неустойки суд исходит из необходимости её начисления на сумму оборудования, поставленного с нарушением срока, а не на всю цену договора, как это сделано ООО «Рыбно-Слободское ХПП». Произведённый таким образом расчёт неустойки основан на пункте 7.1 договора, предусматривающего начисление неустойки именно на сумму недопоставленного товара.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 133 228 руб. 30 коп. неустойки и 4 113 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по основному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом в изготовленной в виде отдельного документа резолютивной части решения допущена техническая опечатка в виде указания о взыскании по встречному иску 27 руб. 93 коп. Об очевидности опечатки свидетельствует предмет рассматриваемого встречного иска и мотивы, по которым судом дана оценка доводам сторон относительно исполнения обязательств по договорной поставке. С требованием о взыскании процентов истец по встречному иску не обращался, такое требование судом не рассматривалось.

В связи с исправлением опечатки подлежит изменению сумма взыскиваемой государственной пошлины с 4 113 руб. 94 коп. на 4 113 руб. 09 коп.

Также судом арифметически неверно определена сумма взыскания в результате произведенного зачёта взаимных требований по основному и встречному иску. Так, из суммы взыскания по основному иску (745 700 руб. долга + 16 293 руб. 81 коп. процентов и 15 205 руб. 43 коп. государственной пошлины) подлежит вычитанию сумма взыскания по встречному иску (133 228 руб. 30 коп. + 4 113 руб. 09 коп.), что составит сумму 639 857 руб. 85 коп. Фактически ошибка допущена в результате произведенного судом математического подсчёта и не изменяет существа принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебных экспертиз отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» 745 700 руб. долга. 16 293 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 205 руб. 43 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» 133 228 руб. 30 коп. неустойки и 4 113 руб. 09 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Посредством проведения зачёта окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» 639 857 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ