Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А69-1085/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1085/2022
12 апреля 2023 года
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (дата регистрации: 23.05.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660062, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» (дата регистрации: 17.03.1993, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.04.2017г. №Ф.2017.119070в размере 587 200 рублей, пени в размере 222 666, 62 руб., штрафа в размере 17 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 543 руб.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (дата регистрации: 17.03.1993, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (дата регистрации: 23.05.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660062, <...>)

о взыскании предоплаты по муниципальному контракту от 21.04.2017 № Ф.2017.119070 в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 на основании решения № 002 от 27.04.2021;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 03.10.2022, копия диплома о ВЮО,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (далее – истец, ООО ПСК «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.04.2017г. №Ф.2017.119070в размере 587 200 рублей, пени в размере 222 666, 62 руб., штрафа в размере 17 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 543 руб.

22.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 587 200 руб., пени в размере 222 666,62 руб., штрафа в размере 17 280 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Определением от 18.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» о взыскании предоплаты по муниципальному контракту от 21.04.2017 № Ф.2017.119070 в размере 200 000 руб.

Определениями суда от 19 апреля 2022г., 16 мая 2022 г., 07.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Мэрия города Кызыла и Главное управление МЧС России по Республике Тыва.

В судебное заседание третьи лица не явились и не направили своих представителей. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Арбитражный суд определил слушание дела провести в соответствии со статьями 123, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Благоустройство» (далее-Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (далее-Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.04.2017 № Ф.2017.119070.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работу: «Разработка и экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты Республики Тыва в городе Кызыле» в соответствии с техническим заданием, определяющим объем и содержание работ (Приложение No 1 к настоящему Контракту), а «Заказчик» обязуется принять и произвести оплату выполненных «Исполнителем» вустановленные Контрактом сроки работ в соответствие с условиями настоящего Контракта.

Согласно техническому заданию в содержание услуг (Приложение №1), которые должен выполнить истец, входят инженерно-геодезические изыскания; преддекларационное обследование; составление акта преддекларационного обследования; разработка декларации ГТС инженерной защиты в г. Кызыл Республики Тыва; разработка критериев безопасности с учетом изменений в состоянии ГТС за 4 года; разработка паспорта безопасности опасного объекта (ГТС); подготовка сведений о гидротехнических сооружениях, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений (регистрационные карточки); расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; разработка сценариев развития возможных чрезвычайных ситуаций и их 3D моделей; проведение государственной экспертизы декларации ГТС, техническое сопровождение до утверждения заключения экспертизы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно 3 этапа технического задания, целью выполнения работ является получение Заключения экспертизы на Декларацию безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в г. Кызыле Республики Тыва.

Пунктом 2.3. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 691 200 руб. Оплата по Контракту производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен; средства перечисляются по факту надлежащего выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 3.5 контракта).

В пункте 4.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять приемку работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а также проводить экспертизу результатов исполнения Контракта на предмет соответствия требованиям настоящего Контракта в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в установленном настоящим контрактом порядке на основании отчетных документов, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.3. контракта при передаче оформленных в установленном порядке документов исполнитель направляет заказчику сопроводительное письмо (извещение) о готовности к сдаче работ, содержащее перечень передаваемых отчетных документов.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки работ. Заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются исполнителем за свой счет в сроки, установленные заказчиком, если они не выходят за пределы условий настоящего контракта (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующегопосле дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, иустанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3. контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 17 280 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.06.2018г. №128 истец сообщил ответчику о необходимости представления Заключения о готовности МУП «Благоустройство» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий в случае аварии на гидротехнических сооружениях на р. Енисей в г. Кызыле.

Письмом от 08.08.2018г. №138 истец направил ответчику акт сдачи- приемки выполненных работ от 08.08.2018г. и счет от 08.08.2018г. №4 на сумму 691 000 рублей.

Платежным поручением от 10.08.201г. №4250 МУП «Благоустройство» перечислило истцу 200000 рублей.

Письмом от 28.12.2018 № 2.16-48580/68 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) по результатам рассмотрения полученной декларации сообщила об отказе в утверждении Декларации, поскольку в ходе рассмотрения представленных документов выявлено, что в тексте Декларации отсутствует информация в соответствии с разд. V «Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения класса, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 № 625. В соответствии в п. 28 Требований в представленной Декларации не рассмотрена необходимость совершенствования технологии ликвидации аварий (способов производства работ) и обеспечение сохранности и готовности технических средств противоаварийного назначения, а также дорог и аварийных запасов строительных материалов.

Письмом от 20.03.2019 № 2.16-12417/68 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило МУП «Благоустройство» о том, что не устранены нарушения указанные в письме Енисейского управления Ростехнадзора № 2.16-48580/68 от 28.12.2018 и отказало в утверждении Декларации.

Письмом от 19.08.2019 № 10-00-09/2518 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) рассмотрев декларацию безопасности комплекса гидротехнических сооружений, сообщило МУП «Благоустройство» о том, что в Ростехнадзор направляются для рассмотрения и утверждения декларации безопасности ГТС I и II классов опасности (чрезвычайно высокой опасности и высокой опасности). Декларации безопасности ГТС III и IV классов рассматриваются территориальными органами Ростехнадзора. Кроме того, в комплекте документов по декларированию безопасности комплекса ГТС защитных дамб № 1, 2, 3 на р. Енисей отсутствует заключение экспертной комиссии на указанную декларацию безопасности.

Письмом от 14.10.2019 № 179 ООО ПСК «ГТС» сообщило МУП «Благоустройство» о том, что расчет вероятного вреда в случае аварии ГТС решено выполнить без учета ранее представленной справки (которая поставлена пол сомнения), это означает, что в перспективе ГТС будет II класса. Направляют на согласование вновь составленный расчет вероятного вреда.

Письмом от 01.04.2020 № 361-6027 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило МУП «Благоустройство» о возможности направления своего представителя для участия в преддекларационном обследовании «Комплекса гидртехнических сооружений защитные дамбы на р. Енисей № 1, № 2, № 3 в г. Кызыл Республики Тыва 16.04.2020 и указало на необходимость направления расчета вероятного вреда при аварии ГТС, переработанного с учетом замечаний указанных в письме Управления № 2.16-12417/68 от 20.03.2019, а также проект акта преддекларационного обследования.

Письмом от 20.04.2020 № 623 МУП «Благоустройство» направило в Енисейское Управление Ростехнадзора расчет вероятного вреда в случае аварии ГТС инженерной защиты г. Кызыл, проект Акта преддекларационного обследования и обновленную справку с указанием возможного количества людей в зоне затопления, с учетом действующей в г. Кызыл обязательной системы оповещения и эвакуации населения.

Письмом от 08.06.2020 № 361-9874 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило о том, что для принятия решения участия представителя в преддекларационном обследовании комплекса гидротехнических сооружений: защитные дамбы на р. Енисей № 1 № 2 №3 в г. Кызыл Республики Тыва необходимо направить копию Расчета вреда, переработанного с учетом замечаний указанных в настоящем письме и письме Управления № 2.16-12417/68 от 20.03.2019.


В претензии от 16.07.2021 № 377 и от 18.03.2022г. 3358 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность в размере 1 127 494 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены, акт на выполненные работы направлен ответчику 08.08.2018г., на отсутствие вины в просрочке документации на согласование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании стоимости работ, пени за просрочку оплаты и штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 827 146,62 руб. по муниципальному контракту № Ф.2017.119070 от 21.04.2017.

В связи с отсутствием результата работ по контракту в виде утвержденной декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты Республики Тыва в городе Кызыле, МУП г. Кызыла «Благоустройство» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПСК «ГТС» 200 000 руб. перечисленных в качестве предоплаты по муниципальному контракту.

Истец с доводами ответчика не соглашался, ссылался на наличие разработанной им декларации безопасности ГТС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если исполнение произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (пункт 2), ни одна сторона не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главами 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, либо оплата отдельных ее этапов, то оплата работ заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, истец должен доказать факт окончательной сдачи результатов работ, а также факт надлежащего выполнения работ.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 08.08.2018г. на сумму 691 000 руб., указывая на то, что разработал декларацию безопасности ГТС, а также оказывал сопровождение заказчика в Ростехнадзоре.

Ответчик, в свою очередь, полученный от истца акт не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявлял, однако, в ходе рассмотрения оспаривал качество выполненных работ (оказанных услуг), ссылаясь на полученные отказы Ростехнадзора в утверждении декларации, неустранение подрядчиком замечаний.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора отказано в утверждении разработанной подрядчиком декларации безопасности гидротехнических сооружений, что подтверждается письмами от 28.12.2018 № 2.16-48580/68, 20.03.2019 № 2.16-12417/68, 06.04.2020 № 361-6192, от 08.06.2020г. № 361-9874 с указанием замечаний к содержанию декларации.

Как следует из писем Енисейского управления Ростехнадзора от 06.04.2020 № 361-6192 и от 08.06.2020г. № 361-9874 причиной отказа в утверждении декларации гидротехнических сооружений является непредставление расчета вероятного вреда при аварии ГТС, переработанного с учетом замечаний указанных в письме Управления № 2.16-12417/68 от 20.03.2019, из представленного в составе Расчета вреда, видно, что в вероятные зоны затопления при наиболее тяжелой аварии попадает территория центральной части г. Кызыла, где находятся наиболее густонаселенная (в том числе многоэтажная), жилая застройка, административные здания и места массового скопления людей. Таким образом, численность населения проживающего в возможной зоне затопления, учитывая ее размер и расположение, не может составлять указанные в расчете вреда 484 человека.

Доводы ООО ПСК «ГТС» о том, что в утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений было отказано по причине предоставления Мэрией г. Кызыла недостоверной справки о количестве пострадавших граждан, являются необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 9 приложения № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.119070 технического задания указан состав выполняемых Исполнителем работ: в том числе: расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Методика и порядок расчета финансового обеспечения гражданской ответственности собственника (владельца) гидротехнического сооружения (далее - ГТС) в спорный период были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", Приказом МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68, Госгортехнадзора РФ от 18.05.2002 N 89 "Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения", приказом Минэнерго РФ от 26.04.2001 N 130 "О введении в действие Временной методики оценки ущерба, возможного вследствие аварии гидротехнического сооружения (РД 153-34.0-002-01)", Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120 "Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" (далее – Методика определения размера вреда).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Методики определения размера вреда исходные данные, необходимые для определения размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварий ГТС, включают:

материалы проекта ГТС, в том числе основные чертежи, картографические материалы, сведения по оценке воздействия ГТС на природную среду;

комплект документов декларирования безопасности ГТС, включая декларацию безопасности ГТС и критерии безопасности ГТС;

результаты проектных, изыскательских, научно-исследовательских работ, эксплуатационные материалы и результаты обследований, оценок технического состояния ГТС;

сведения о составе, классе опасности и объеме отходов, размещенных на накопителях жидких отходов промышленных предприятий;

основные показатели социально-экономического развития района расположения ГТС.

При отсутствии каких-либо исходных данных, перечисленных в пунктах 11 и 12 Методики, необходимо оформить и направить по принадлежности запросы на получение данных, необходимых для определения размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварий ГТС, а также сформулировать предложения по проведению полевого (экспедиционного) обследования состояния участков территории субъектов Российской Федерации, подвергающихся вероятному аварийному воздействию.

Пунктом 45 Методики определения вреда установлено, что использование официальных статистических данных о численности и плотности городского и сельского населения субъектов Российской Федерации позволяет прогнозировать максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии ГТС, на основе чего определяется страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ГТС за причинение вреда в результате аварии ГТС.

Согласно пункта 65 Методики определения вреда число погибших (NЛ21) и пострадавших (NЛ22) среди населения постоянного проживания, находившегося на территориях, попадающих в зоны аварийного воздействия, определяется по среднестатистическим данным о субъекте Российской Федерации, на территории которого может произойти авария, если в зоне затопления отсутствуют городские и сельские поселения. В этом случае средняя плотность населения постоянного проживания Pзз, которое может оказаться в зоне затопления (рекреации, транспортное сообщение, временные работы), принимается равной 5% от средней плотности населения субъекта Российской Федерации Pсуб = Nсуб / Sсуб и рассчитывается по формуле:

Pзз = 0,05 · Nсуб / Sсуб,

где: Nсуб - численность населения субъекта Российской Федерации, определяемая на год проведения расчета размера вероятного вреда;

Sсуб - площадь территории субъекта Российской Федерации.


Общая численность населения постоянного проживания в зоне возможного затопления, определенная по средней плотности населения субъекта Российской Федерации, равна:

Nзз = Pзз · Sзз,


где: Sзз - общая площадь зоны затопления при аварии ГТС, полученная по результатам расчетов ВП.


Пунктом 68 Методики определения вреда определено, что если в зону затопления при аварии ГТС попадают городские и сельские поселения, оценка численности городского и сельского населения постоянного проживания в зонах разрушений проводится на основе данных о численности и средней плотности населения городов и сельских поселений субъекта Российской Федерации, на территории которого может произойти авария ГТС.

Численность городского населения постоянного проживания Niгор в i-ой зоне разрушений определяется по формуле:


,


где: Sгорj - площадь j-го города, определяемая по данным статистического сборника;

Siзз горj - площадь j-го города, попадающая в i-ую зону разрушений, определяемая по карте;

Nгорj - численность населения j-го города,

j - номер города в i-ой зоне разрушений, j = 1, 2 ... n.

Численность жителей сельского населения постоянного проживания Niсел в i-ой зоне разрушений определяется по формуле:


,


где: Sселj - площадь j-го сельского поселения, определяемая по карте;

Siзз селj - площадь j-го сельского поселения, попадающая в i-ую зону разрушений,

Nселj - численность жителей j-го сельского поселения,

j - номер сельского поселения, j = 1, 2 ... n.

В отсутствие данных о численности жителей сельских поселений средняя плотность жителей сельских поселений принимается равной средней плотности сельского населения Pсел в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, получение справки от Мэрии г. Кызыла о количестве граждан, которые могут пострадать в результате аварии гидротехнического сооружения, не является обязательным.

Согласно пункта 72 Методики определения размера вреда число погибших (NЛ31) и пострадавших (NЛ32) среди населения на территориях, попадающих в зону затопления, оценивается при наличии предоставленных администрациями муниципальных образований данных о численности населения временного нахождения Niвр.нас., попадающего в зоны катастрофических, сильных, средних и слабых разрушений. К населению временного нахождения относятся:

отдыхающие санаториев, домов отдыха, детских лагерей, туристических баз;

сотрудники геологических партий, экологических служб;

кочующие пастухи, рыболовы, охотники, оленеводы.

Поскольку на момент направления акта сдачи-приемки работ истец работы не завершил, ответчик правомерно не подписал его.

Факт завершения работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, доработки по устранению недостатков, указанных Ростехнадзором не доказан. Декларация Ростехнадзором не утверждена до настоящего времени.

Суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку это не входит в предмет исковых требований.

Суд принимает во внимание, что согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке и утверждению декларации безопасности ГТС. В пункте 9 приложения № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.119070 технического задания указан состав выполняемых работ: инженерно-геодезические изыскания; преддекларационное обследование; составление акта преддекларационного обследования в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 30.10.2013 № 506 «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений; Разработка декларации ГТС инженерной защиты в г. Кызыл Республики Тыва в соответствии с требованиями; разработка критериев безопасности с учетом изменений в состоянии ГТС за 4 года; разработка паспорта безопасности объекта (ГТС); подготовка сведений о гидротехнических сооружениях, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений (регистрационные карточки), которые являются обязательным приложением к Декларации безопасности ГТС; расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; разработка сценариев развития возможных чрезвычайных ситуаций и их 3D моделей; проведение государственной экспертизы декларации ГТС.

ООО ПСК «Гидротехнические сооружения» в материалы дела не представило доказательств направления расчета вероятностного вреда ответчику, который рассчитан согласно п. 68 «Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120».

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения замечаний, указанных Енисейским управлением Ростехнадзора.

Довод ООО ПСК «Гидротехнические сооружения» о том, что получение утвержденной декларации безопасности ГТС находится вне зоны контроля ООО ПСК «Гидротехнические сооружения», судом отклоняется, поскольку предоставление государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС зависит напрямую от соответствия декларации безопасности ГТС требованиям законодательства, в частности, требованиям Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что вследствие изменения нормативных актов изменен порядок декларирования, что требует фактически выполнения работ сначала в полном объеме.

Выполнение работы заново вместо устранения недостатков - соответствует пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств невозможности исполнения по вине заказчика, в порядке пункта 2 статьи 781 Кодекса, истец не представил.

05.04.2023г. истцом в материалы дела представлен расчет вероятного вреда, составленный 28.08.2020г. Как указывает истец, указанный расчет был направлен МУП «Благоустройство» письмом от 04.09.2020г.№334.

Суд критически относится к аргументам истца, поскольку ответчик указывает на иное содержание письма от 04.09.2020г. №344 и отсутствие доказательств направления расчета вероятного вреда. Кроме того, 04.10.2022 истцом в материалы дела приобщено письмо ООО ПСК «ГТС» от 04.09.2020г. №344, в котором истец указал, что для продолжения работ мы направим на согласование расчёт вероятного вреда, затемпоследует преддекларационное обследование ГТС и экспертиза декларации с последующим её утверждением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что как в разработанной истцом декларации безопасности ГТС, так и в расчете вероятного вреда были выявлены замечания, которые истцом так и не были устранены, суд признает доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая недоказанность истцом выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.119070 от 21.04.2017 в размере 587 200 руб., пени в размере 222 666,62 руб., штрафа в размере 17 280 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту от 21.04.2017 № Ф.2017.119070 ООО ПСК «Гидротехнические сооружения» не исполнены до настоящего времени, произведенная оплата 10.08.2018 в размере 200 000 руб. подлежит возврату.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 21.04.2017 № Ф.2017.119070 в размере 587 200 руб., пени в размере 222 666,62 руб., штрафа в размере 17 280 руб., отказать.

Встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.



Судья А.В. Хертек