Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А76-14327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14327/2021
22 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Додзё», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Додзё»),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирпичный завод № 3», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО ТД «Кирпичный завод № 3»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Калининград,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Додзё» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД «Кирпичный завод № 3» с требованиями:

-обязать в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 1293 кв.м., в границах точек н1-н8-н1, с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Первомайская 2-г (Миасский), путем демонтажа козлового крана в составе: кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн и вывезти с вышеуказанного земельного участка продукцию – кирпичи на поддонах.

Каталог координат



№ точки

Х
Y


н1

613 940.03

2 320 448.80


н2

613 949.60

2 320 522.15


н3

613 948.20

2 320 522.32


н4

613 933.58

2 320 523.55


н5

613 932.18

2 320 523.72


н6

613 922.60

2 320 450.38


н7

613 924.00

2 320 450.20


н8

613 938.63

2 320 448.99


н1

613 940.03

2 320 448.80


-взыскать неустойку за неисполнение решения в размере 50 000 руб. в месяц с первого дня после истечения 15 дней с момента вступления решения в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс 15 дней на добровольное исполнение, начисление с 16 дня) до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что на арендуемом им земельном участке находится принадлежащий ответчику козловой кран, который мешает проходу и проезду к принадлежащему истцу нежилому зданию.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т.1 л.д.128-129), в части имущества, от которого подлежит освобождению участок.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявленное уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются следующие требования ООО «Додзё»:

-обязать ООО ТД «Кирпичный завод №3» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 1293 кв.м., в границах точек н1-н8-н1, с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Первомайская 2-г (Миасский), путем демонтажа козлового крана в составе: кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн

Каталог координат



№ точки

Х
Y


н1

613 940.03

2 320 448.80


н2

613 949.60

2 320 522.15


н3

613 948.20

2 320 522.32


н4

613 933.58

2 320 523.55


н5

613 932.18

2 320 523.72


н6

613 922.60

2 320 450.38


н7

613 924.00

2 320 450.20


н8

613 938.63

2 320 448.99


н1

613 940.03

2 320 448.80


-взыскать неустойку за неисполнение решения в размере 50 000 руб. в месяц с первого дня после истечения 15 дней с момента вступления решения в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс 15 дней на добровольное исполнение, начисление с 16 дня) до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.1 л.д.131-132, 140-142, т.2 л.д.1, 16-18). Ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку уклоняется от заключения договора субаренды на подкрановую площадь земельного участка необходимую для эксплуатации козлового крана, не допускает к крану для его эксплуатации. Также считает, что истец должен уточнить требования, указав на необходимость демонтажа подкрановых путей, ссылаясь на передачу их в собственность ответчику.

Истец представил возражения на доводы ответчика (т.2 л.д.7-8, 45-47). Также истец ссылался на то, что у него имеется возможность заасфальтировать подкрановые пути, тем самым обеспечив доступ к своим объектам.

Третье лицо мнение по делу не представило.

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2022, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, в том числе просил установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 из земель населённых пунктов площадью 21937 кв.м., расположенный по адресу – <...>, поставлен на кадастровый учет 11.01.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2021 (т.1 л.д.34-46). Согласно данной выписке разрешенное использование участка – для эксплуатации нежилого здания (производственные помещения), в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:53533.

Объект с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 - нежилое здание (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв.м, на основании протокола торгов посредством публичного предложения по продаже залогового и незалогового имущества ООО «Строительные инвестиции» был приобретен в собственность по договору купли-продажи №10 от 07.05.2015 обществом «ЮМВенд-Екб».

Для эксплуатации данного объекта между ООО «ЮМВенд-ЕКБ» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ №015906-Д-2018 от 28.04.2018 (далее – договор аренды УЗ №015906-Д-2018 от 28.04.2018. т.1 л.д.10-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 21937 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.10-16). По акту приема-передачи от 28.04.2018 земельный участок был передан арендатору (т.1 л.д.19).

25.09.2018 ООО «Котельный завод ФАЧИ» (ныне с учетом смены наименования - ООО «Додзё») по договору купли-продажи приобрело вышеназванное нежилое здание (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:53533, расположенное по адресу: г.-Челябинск, ул. Первомайская, 97 (т.1 л.д. 25-28). По акту приема-передачи от 30.10.2018 здание передано ООО «Котельный завод «ФАЧИ» (т.1 л.д.30).

Государственная регистрация права произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2018 №74:36:0000000:53533-74/001/2018-3 (т.1 л.д.29).

Этим же договором предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды УЗ №015906-Д-2018 от 28.04.2018 (право переуступки зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2018 за №74:36:0703002:196-74/001/2018-6).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Котельный завод ФАЧИ» было подписано соглашение от 25.06.2019 о внесении изменений в договор аренды УЗ №015906-Д-2018 от 28.04.2018 (т.1 л.д.23-24), согласно которому произведена замена арендатора по договору с ООО «ЮМВенд-ЕКб» на ООО «Котельный завод ФАЧИ». Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2019.

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по договору УЗ №015906-Д-2018 от 28.04.2018 стало ООО «Котельный завод ФАЧИ» (ныне – ООО «Додзё»).

Согласно исковому заявлению на северо-восточной части арендуемого ООО «Додзё» земельного участка находится козловой кран в составе: кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, который принадлежит ООО ТД «Кирпичный завод №3» на праве собственности на основании договора купли-продажи козлового крана от 21.09.2018 (т.1 л.д.52).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений» от 29.05.2020 (т.1 л.д.54-72) земельный участок под крановыми путями составляет 1293 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:070302:196, сведения о характерных точках и горизонтальное положение границ земельного участка под крановыми путями:

Каталог координат



№ точки

Х
Y


н1

613 940.03

2 320 448.80


н2

613 949.60

2 320 522.15


н3

613 948.20

2 320 522.32


н4

613 933.58

2 320 523.55


н5

613 932.18

2 320 523.72


н6

613 922.60

2 320 450.38


н7

613 924.00

2 320 450.20


н8

613 938.63

2 320 448.99


н1

613 940.03

2 320 448.80


Заключение содержит схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка под крановыми путями, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 (т.1 л.д.56).

Ответчик доказательств иного не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование своим имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3», последнему на праве собственности принадлежит козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, расположенный по адресу: <...>, в границах арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196.

В рамках дела № А76-6490/2012 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные инвестиции» (ИНН <***>) конкурсным управляющим были организованы торги, в результате которых все объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, были распроданы третьим лицам.

По договору купли-продажи №3 от 21.01.2015 ФИО2 козловой кран, в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн был приобретен с торгов ООО «Строительные инвестиции».

В свою очередь между ФИО2 и ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3» подписан договор от 21.09.2018 «купли-продажи козлового крана» (т.1 л.д.52, 53, т.2 л.д. 49-50), согласно которому козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, расположенный по адресу: <...>, переходит в собственность последнего, кран не является объектом недвижимости. По акту приема-передачи кран передан ответчику.

24.03.2021 в результате акта комиссионного осмотра (т.1 л.д.65), составленного с участием представителя ООО ТД «Кирпичный завод №3» и ООО «Додзё» установлено, что козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, подкрановые пути расположен с северо-восточной стороны в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, о чем 08.04.2021 истец представил в материалы дела дополнение к заключению кадастрового инженера от 29.05.2020 (и.1 л.д. 64), согласно которому площадь земельного участка под крановыми путями с учетом вылета консоли козлового крана находится на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 и занимает площадь 1928 кв.м.

В материалы дела сторонами представлены фотографии спорного козлового крана.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о том, что вместе с козловым краном в его собственность были переданы подкрановые пути.

В обоснование доводов ответчик представил дополнительное соглашение к договору купли-продажи между ФИО2 и ООО ТД «Кирпичный завод №3» (т.2 л.д.24), которым дополнено указание на то, что покупателю (ООО ТД «Кирпичный завод №3») передается в собственность козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн на бетонированной площадке с подкрановыми путями в составе рельс с крепежами и шпалами, расположенные по адресу: <...>. Площадь бетонной площадки с расположенными на ней рельсами, крепежами и шпалами составила 1750 кв.м. При этом в п. 1.3 договора купли-продажи стороны дополнили, что «Право собственности продавцу принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.1.2015. Право собственности на бетонированную площадку с подкрановыми путями в составе рельс с крепежами и шпалами принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 24.02.2015, акта приема-передачи имущества от 27.03.2015 к договору купли-продажи от 24.02.2015.»

Договор купли-продажи от 24.02.2015, как основание возникновения права собственности продавца – ФИО2, на который указано в дополнительном соглашении от 21.09.2018, суду не представлено.

При этом представлена копия некоего акта приема-передачи имущества от 27.03.2015 (т.1 л.д.147-149), составленного между ООО «Кирпичный завод №3» в качестве продавца, и ФИО2 в качестве покупателя.

К представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи имущества от 27.03.2015 (т.1 л.д.147-149) суд относится критически. Договор в рамках которого подписывался указанный акт приема-передачи имущества суду не представлен. Из преамбул самого акта следует, что он подписан конкурсным управляющий ООО «Кирпичный завод №3», действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А76-6491/2013 от 05.08.2013. При этом в Акте нет указания на ИНН или ОГРН продавца – ООО «Кирпичный завод № 3». При этом регистр «А76» относится к указанию на рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области, а не Свердловской области. Регистром Арбитражного суда Свердловской области является - «А60». Согласно Картотеки арбитражных дел в Арбитражном суда Свердловской области рассматривалось дело № А60-6491/2013, в котором ООО «Кирпичный завод № 3» не является участником, а само дело не имеет отношения к какой-либо процедуре банкротства. В Арбитражном суде Челябинской области дело № А76-6491/2013 также не относится к делам о несостоятельности (банкротстве) и не имеет отношения к ООО «Кирпичный завод № 3». Указанное свидетельствует о недействительности представленного акта приема-передачи.

Кроме этого, из содержания Акта не следует, что передавались подкрановые пути с площадкой для их эксплуатации.

Из заявления ответчика, направленного в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т.1 л.д.150) следует, что рассматриваемый козловой кран приобретался в рамках дела № А76-6490/2012 о банкротстве ООО «Строительные технологии».

Истец представил в дело инвентаризационную опись залоговых основных средств ООО «Строительные технологии», ИНН <***> (т.2 л.д.9-12), подготовленную в связи с банкротством указанного лица, и в которой подкрановые пути или площадка не обозначены как имущество должника (банкрота).

Исходя из представленных истцом доказательств (т.2 л.д.68-78) следует, что некое ООО «Кирпичный завод № 3» (ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) в раках дела № А76-6492/2012 Арбитражного суда Челябинской области (решение суда от 05.08.2013. При этом в инвентаризационной описи имущества ООО «Кирпичный завод № 3» (ИНН <***>), и отчетах об оценке имущества, размещенных на сайте ЕФРСБ, не следует наличие в собственности должника подкрановых путей, как самостоятельного объекта, а также не содержится доказательств принадлежности спорной бетонной площадки, расположенной в пределах подкрановых путей, используемых для эксплуатации и передвижения спорного козлового крана.

С учетом изложенного, суд не может признать доказанным факт принадлежности подкрановых путей и бетонной площадки под спорным козловым краном ответчику.

Кроме этого, факт принадлежности или не принадлежности подкрановых путей и бетонной площадки, которая не валяется самостоятельным объектом недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Спорный козловой кран не является объектом недвижимости и представляет из себя сборно-разборную конструкцию. При этом подкрановые пути не являются составной частью самого крана. Приобретая козловой кран, который расположен не рядом с объектами самого ответчика, сторона должна была понимать необходимость демонтажа приобретенного крана и перемещения его на свои производственные площадки или реализацию иным образом.

Поскольку спорный козловой кран расположен на земельном участке, сформированном для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости и находящемся в арендном пользовании истца, последний имеет право требовать устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить от принадлежащего тому козлового крана земельный участок, право аренды которого принадлежит истцу, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом в целях исполнения суд указывает координаты части земельного участка, подлежащей освобождению от объекта ответчика, подтвержденные заключением кадастрового инженера ООО «Центр инженерных решений» от 29.05.2020.

Доводы ответчика о злоупотреблению со стороны истца правом, поскольку он уклонился от заключения договора аренды для эксплуатации спорного объекта, или установления сервитута, не нашли своего подтверждения. При этом суд учитывает, что у истца не имеется обязанности по предоставлению для эксплуатации движимого имущества ответчика своего (арендуемого им) земельного участка, как и права ответчика требовать от истца предоставления ему права ограниченного пользования (сервитута) или субаренды земельного участка, для эксплуатации движимого объекта (крана), препятствующего полноценной эксплуатации объектов истца.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец в просительной части искового заявления указал срок, в рамках которого просит освободить земельный участок – 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд находит данный срок разумным и реально позволяющим исполнить решение суда.

Одновременно с этим истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Истец просит установить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд пришел к выводу о присуждении к взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере заявленном истцом – 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки, начиная с первого дня следующего после истечения 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд полагает, что с учетом предоставляемого срока для исполнения обязанности по освобождению участка от объекта, этот размер неустойки является обоснованным и направленным на стимулирование второй стороны исполнить возложенную обязанность.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №74 от 19.04.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.96).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирпичный завод № 3» (ИНН <***>) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить путем демонтажа за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Первомайская 2-г (Миасский), в границах координат:

Каталог координат



№ точки

Х
Y


н1

613 940.03

2 320 448.80


н2

613 949.60

2 320 522.15


н3

613 948.20

2 320 522.32


н4

613 933.58

2 320 523.55


н5

613 932.18

2 320 523.72


н6

613 922.60

2 320 450.38


н7

613 924.00

2 320 450.20


н8

613 938.63

2 320 448.99


н1

613 940.03

2 320 448.80


от принадлежащего ответчику некапитального объекта - козлового крана в составе: кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн.

При неисполнении решения, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирпичный завод № 3», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Додзё», г. Челябинск (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить с первого дня следующей после истечения 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирпичный завод № 3», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Додзё», г. Челябинск (ИНН <***>) 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Додзё», г. Челябинск (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 74 от 19.04.2021 на 12 000 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.96).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина