Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А74-4057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4057/2017
27 июня 2018 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018. Полный текст решения изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-ХАКАСИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 493 680 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2017.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ответчик, ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 729 195 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагонов № 55661508, № 52178290, в том числе 238 610 руб. штрафа за перегруз вагона № 55661508 сверх его грузоподъемности, 248 895 руб. штрафа за недобор тарифа за перевозку груза в вагоне № 55661508 – занижение провозных платежей, 241 690 руб. штрафа за недобор тарифа за перевозку груза в вагоне № 52178290 – занижение провозных платежей на основании статьи 16 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Определением арбитражного суда от 23.11.2017 производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика 241 690 руб. штрафа по вагону № 52178290 в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 493 680 руб., в том числе 245 810 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 55661508 на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и 247 870 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Изменение размера исковых требований истец обосновал тем, что в соответствии с Прейскурантом 10-01 тариф по групповой отправке по маршруту Черногорские Копи Крас ж.д. – Гродеково ДВс ж.д. за перевозку излишка массы 2048 кг составляет 49 162 руб., соответственно штраф составляет 245 810 руб., провозная плата за перевозку фактической массы 71 548 кг составляет 49 574 руб., соответственно штраф составляет 247 870 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 05.07.2018 в суде кассационной инстанции аналогичного дела с доводом о влажности угля, так как итог рассмотрения имеет значение для оценки обстоятельств данного дела.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд на основании статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как рассмотрение кассационной инстанцией вопроса о влажности угля не влияет на рассмотрение данного дела.

Истец поддержал требования, ссылаясь на допущенные истцом нарушений при определении массы груза при отгрузке вагона № 55661508.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзывах на иск от 29.05.2017, от 27.06.2017, просил в удовлетворении иска отказать, указав следующее:

- ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, поскольку в момент выявления несоответствия сведений о массе груза и превышении грузоподъемности вагонов не являлось перевозчиком груза (выступало перевозчиком от станции Черногорские Копи Красноярской Железной дороги до станции Гродеково Дальневосточной железной дороги);

- В соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой на станции Суйфэньхэ; истец не воспользовался своим правом на осуществление контрольного перевеса вагона на территории Российской Федерации по правилам национального законодательства.

- Наличие подписи ОАО «РЖД» в коммерческом акте не свидетельствует о том, что именно истец обнаружил неточности в накладной; в дело не представлены передаточные ведомости с целью установления перевозчика, обнаружившего нарушения.

- СМГС не содержит норм о том, что данные о взвешивании, полученные на станции Суйфэньъэ последующим перевозчиком, а также составленные в связи с этим коммерческие акты могут применяться для реализации перевозчиком ОАО «РЖД» своих прав.

- В транспортной железнодорожной накладной № 21663389 отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта № 0101829 от 27.06.2016, который и не мог быть составлен ОАО «РЖД», поскольку составлен другим перевозчиком, что является нарушением, в том числе Правил составления актов, утвержденных Приказом МПС РФ № 45.

- В соответствии с п. 27.2 раздела V Приложения 1 к СМГС излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на железной дороге страны назначения, перевозчик отгружает в отдельный вагон и направляет на станцию назначения. В графе «Отметки для исчисления и взимания провозных платежей» накладной проставляется отметка «Отгружен излишек массы груза» и заверяется штемпелем перевозчика. Также Китайской железной дорогой в пункте 30 накладной должна быть указана информация о досылаемом грузе. В транспортной железнодорожной накладной № 21663389 указанные сведения отсутствует, что подтверждает факт того, что излишка массы груза в действительности не было.

- Коммерческий акт, составленный Китайской железной дорогой, не может являться надлежащим доказательством искажения сведений о массе груза, так как искажение сведений о массе груза в силу п. 2.6., п. 3.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от

18.06.2003, а также § 1 ст. 29 СМГС должны подтверждаться коммерческими актами, составленными перевозчиком, который обнаружил несоответствие сведений о массе груза, коим ОАО «РЖД» не является.

- У истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта № 0101829 от 27.06.2016 и начисления неустойки, поскольку с учетом положений пункта 38.2 СМГС при перевеске вагонов увеличение массы груза по накладной № 21663389 составило суммарно 9220 кг, что менее 2% от массы груза, указанной в накладной.

- Истец действовал недобросовестно при начислении тарифа на перевозку спорных вагонов: неверно рассчитал тариф на провоз вагонов по транспортной накладной, что привело к недобору тарифа, следовательно, ответчик должен быть освобожден от начисления неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Доказательством того, что перевозимый груз – уголь является влажным грузом, являются Технические условия «Угли каменные и продукты их переработки» ТУ 0325-001- 81195103-205 (п. 1.6, таблица 1 (влажность не более 15%, п. 6.3, п. 6.4).

Ответчик указал на отсутствие в деле надлежащим образом заверенных переводов коммерческого акта, актов о проверке вагонных весов, доказательств исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Суйфэньхэ.

В случае взыскания судом неустойки ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из ее высокого размера, позволяющего перевозчику получить сверх экономически обоснованной платы за перевозку пятикратную стоимость перевозки в возмещение не выявленного определенного убытка. Истец не представил доказательств того, что выявленный излишек массы груза против документа реально повлек для истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа. Начисленный штраф несоразмерен цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, не соответствуют требованиям справедливости, носят признаки чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав, что в силу пункта 29.2 Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 г. пока вагон не передан принимающей железной дороге, он считается находящимся на передающей станции; превышение грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза обнаружено истцом в процессе передачи вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги и право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находились вагоны в момент обнаружения нарушения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан на Китайскую железную дорогу.

Истец заявил, что на основании § 3 статьи 15 СМГС для участников СМГС установлены 2 рабочих языка (русский и китайский), коммерческий акт имеет построчный перевод, составление коммерческого акта полностью соответствует нормам СМГС. В дело представлены доказательства исправности примененных для перевески весов - техническая характеристика, акт проверки динамических вагонных весов GCU-100Н ОТ 28.04.2016Г, согласно которому 28.04.2016 на пограничной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена проверка железнодорожных вагонных весов заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм грузоподъемностью 100 тн.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта. Согласно пункту 35.4 Приложения 1 «Правила перевозок» к СМГС обязанность перевозчика учитывать нормы, установленные статьей 43 СМГС, установлена только для решения вопроса о составлении либо не составлении коммерческого акта в случае обнаружения излишков массы груза при контрольном взвешивании против массы груза, указанной в перевозочном документе. Положения пункта 38.2 раздела VIII Правил перевозок грузов СМГС в отношении определения излишка массы груза методом суммирования и сравнения массы груза во всех вагонах с данными перевозочного документа не подлежат применению, так как раздел VIII распространяет свое действие только на определение массы груза в момент его выдачи грузополучателю на станции назначения.

Истец не согласен с ответчиком по применения к перевозимому углю характеристики влажности. Уголь каменный с учетом транспортной классификации грузов на сухогрузы, наливные и живность следует относить к сухогрузу, перевозимому навалом, даже если уголь и содержит какой-то незначительный процент влажности. К углю следует применять процент естественной убыли 1% (для сухих грузов) в соответствии со статьей 43 СМГС.

Истец возразил против удовлетворения за ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку законом установлена ответственность за перегруз вагонов как за серьезное нарушение, создающим угрозу уничтожения подвижного состава и безопасности движения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По железнодорожной транспортной накладной № 21663389 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) до станции ФИО4 Китайских железных дорог (станция назначения) отправлен груз – навалом уголь каменный марка «Д» битуминозный (10 вагонов).

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем посредством взвешивания на вагонных электромеханических весах ВЭМВ-С БРН 1OS III (п.п. 20, 21 накладной). Дата последней поверки весов 08.10.2015, что подтверждается свидетельством о поверке № 150150Р/ЛМИ, представленным в дело.

При отправке груза сведения о массе внесены в накладную доверенным лицом грузоотправителя.

При передаче экспортного груза по прибытию на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги совместно с работниками ОАО «РЖД» произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной № 21663389, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ, о чем составлен коммерческий акт № 0101829 от 27.06.2016. В результате перевески вагона № 55661508 обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, указанного в накладной.

Взвешивание производилось с остановкой (тара по трафарету) на электронных весах модели GCS 100H Заводской номер 11-02-20, дата последней поверки весов 28.04.2016, о чем свидетельствует акт проверки динамических вагонных весов № GCS-100Н № 1601z, представленный в дело.

В результате контрольной перевески вагона на вагонных электронных весах, установлено, что масса груза по документу – вес брутто 93 200 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 69 200 кг, грузоподъемность 69,5 тонн. Фактически оказалось вес брутто 96 240 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 240 кг.

На основании коммерческого акта составлен акт общей формы от 27.06.2016 № 91/849, в соответствии с которым вес более документа составил 3040 кг, сверх грузоподъемности – 2740 кг.

По расчету истца ОАО «РЖД» провозная плата груза от станции Черногорские Копи Красноярская железная дорога до станции Гродеково (пограничная) Дальневосточная железная дорога за перевозку излишка массы 2048 кг составляет 49 162 руб. (штраф 245 810 руб. в соответствии со статьей 16 СМГС = 49 162 руб. х 5), штраф за перевозку фактической массы 71 548 кг в соответствии со статьей 16 СМГС составляет 247 870 руб. (49 574 руб.)

16.02.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, которое получено ответчиком 22.02.2017 и оставлено без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы неустойки за превышение грузоподъемности вагона и за искажение информации о грузе послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза

транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения ФИО4 Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно пунктам 4.3, 4.7 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, интермодальную транспортную единицу (ИТЕ) или автомобильное транспортное средство (АТС), определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что 27.06.2016 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом установлен факт погрузки сверх грузоподъемности вагона № 55661508 по транспортной накладной № 21663389, для фиксации нарушения составлен коммерческий акт № 0101829 от 27.06.2016, в связи с чем произведено начисление неустойки за погрузку сверх грузоподъемности вагона и неустойки за несоответствие сведений о массе груза по вагону № 55661508.

Статьей 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Поскольку груз в спорном вагоне перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

Поскольку на станции отправления и станции контрольной перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы) и методы измерений (в статике, без расцепки), применению подлежит Таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 1%.

В соответствии с § 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческого акта) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Из буквального толкования пункта 35.4 СМГС в редакции на момент составления коммерческого акта следует, что перевозчик обязан применить нормы, установленные статьей 43 СМГС и принять решение о составлении коммерческого акта после проверки массы груза и определения излишка массы. Таким образом, действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку: определения фактической массы перевозимого груза; выявление излишка; составление коммерческого акта при наличии излишка.

Как следует из отгрузочной накладной, к перевозке был сдан уголь каменный марки Д. Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию показателем качества продукции является, в том числе, и массовая доля влаги, выраженная в процентах. Пунктом 6.2. Технических условий также предусмотрено, что при отгрузке в зимний период грузоотправитель должен принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в вагонах, что свидетельствует о влажности перевозимого груза. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 19.3. раздела 19 СМГС - если влажность груза невозможно уменьшить до такой степени, при которой груз не смерзается, отправитель при погрузке груза в вагоны принимает профилактические меры против смерзаемости груза. Такие же требования установлены Правилами перевозок смерзающихся

грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц.

Влажность угля является параметром его качества. Определение показателей качества продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги». Стандарт распространяется на каменные и бурые угли и устанавливает ускоренные методы определения внешней и общей влаги, влаги воздушно-сухого топлива и влаги аналитической пробы.

Поскольку уголь каменный марки Д относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, коммерческий акт составляется только при условии обнаружения излишка массы в объеме 2% от массы груза, сданной к перевозке.

В данном споре коммерческий акт № 0101829 составлен обоснованно, излишек массы груза 3040 кг превысил 2% от массы груза, сданной к перевозке (1384 кг).

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной; несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза; повреждение (порчу) груза; отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Пунктами 2, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Истцом доказано, что 27.06.2016 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведено взвешивание 10 вагонов, указанных в накладной № 21663389, установлен факт превышения грузоподъемности вагона № 55661508, о чем совместно с представителями Китайской железной дороги составлен коммерческий акт № 0101829 и акт общей формы от 27.06.2016 № 91/849 с актом перевески груза, в котором отражены данные перевеса вагонов.

Установленное истцом расхождение фактической массы груза против накладной превышает размера допустимого расхождения 2% с учетом применения Рекомендаций МИ 3115-2008.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (параграф 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» грузоотправитель несёт ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Истцом доказано, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего установлено искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной и занижен размер провозной платы, допущено превышение грузоподъемности вагона. Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной, коммерческим актом, актом общей формы, документами на весы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 245 810 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 55661508 на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и 247 870 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Доводы ответчика о том, что истец - ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 г. - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (Китайской железной дороги) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение грузоподъемности на станции Российской Федерации не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов.

Требование о взыскании неустойки рассчитано за пройденный спорными вагонами путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации (Гродеково Дальневосточной железной дороги), поскольку перевозчик устанавливает провозную плату только в пределах территории Российской Федерации.

Расстояние от станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до станции Суйфуньхэ Китайской железной дороги, на которой было обнаружено превышение грузоподъемности, не включено в расчёт, так как провозная плата далее пограничной станции Российской Федерации не может начисляться ОАО «РЖД».

Согласно представленному в материалы дела акту перевесок, спорный вагон проходил процедуру взвешивания при переходе между сдающей и принимающей пограничными станциями. В этот момент и выявлены нарушения, таким образом, факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами в период перевозки груза в международном сообщении, как это указано в пункте 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 г. Поскольку на момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведомство станции Китайской железной дороги, перевозка массы груза, искаженно указанного в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станции Суйфуньхэ (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не передан истцом железной дороге Китая.

Кроме того, у перевозчика нет обязанности производить проверку массы груза на каждой станции пути следования вагонов.

Довод ответчика о том, что истец не представил наделяющие доказательства искажения данных о массе груза в накладных отклонен судом ввиду следующего.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Согласно параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС. В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Представленный в дело коммерческий акт № 0101829 от 27.06.2016 составлен на китайском/русском языке, подписан представителями перевозчика и получателя груза.

Довод ответчика о том, что в накладной № 21194009 (дорожной ведомости) нет отметки о составлении коммерческого акта отклоняется судом как несостоятельный, поскольку накладная соответствует требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, и СМГС.

Довод ответчика относительно непредставления надлежащим образом заверенных переводов коммерческого акта, актов о проверке вагонных весов арбитражный суд признал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку согласно параграфа 3 статьи 15

СМГС бланки накладной печатаются, и заполнение накладной производится на одном из рабочих языков Организации сотрудничества железных дорог (китайском, русском), в том числе, при перевозке в Китайскую Народную Республику, на русском языке. Бланки накладной, а также заполнение всех или отдельных граф накладной могут иметь перевод на другой язык. По согласованию между участниками перевозки заполнение накладной может производиться на любом другом языке.

Следовательно, заполнение накладной только на русском языке не противоречит нормам СМГС. Коммерческий акт составлен на двух языках – китайском и русском, составление коммерческого акта полностью соответствует нормам СМГС, построчный перевод не опровергнут ответчиком каким-либо альтернативным переводом.

Истец в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладных наряду с коммерческим актом представил акт проверки электронных вагонных весов № GCS-100H от 28.04.2016, техническую характеристику динамических вагонных весов на китайском и русском языках.

Согласно пункту 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится.

Как указано в акте проверки электронных вагонных весов № GCS-100H от 28.04.2016, вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Суйфуньхэ, доказательства того, что проверка весов была произведена уполномоченными со стороны истца лицами, указал на отсутствие у весов пломб.

Указанные выше доводы ответчика отклоняются судом, поскольку истец не представил доказательства необходимости наличия у весов пломб, исходя из их конструктивных особенностей.

Доказательства перевески груза на иных весах с целью подтверждения неправильности измерений на весах № GCS-100H ответчик в дело не представил.

Довод ответчика о составлении коммерческого акта ненадлежащим лицом - ОАО «РЖД», которое не являлось перевозчиком, отклоняется судом по доводам, изложенным выше.

Ответчик также указал на недобросовестные действия истца при исчислении размера тарифа за перевозку вагонов, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от начисления неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что неверное исчисление истцом размера тарифа за перевозку груза не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, поскольку ответственность по настоящему иску связана с неправильным указанием ответчиком сведений в накладной о массе груза, от которого также зависит размер тарифа, подлежащего уплате.

С учетом статьи 43 СМГС и пункта 35.4 приложения № 1 к СМГС у истца были основания для составления коммерческого акта № 0101829 от 27.06.2016, поскольку в результате контрольной перевески вагона № 55661508 излишки по вагону составили 3040 кг (по документу указан вес нетто 69 200 кг (2% = 1384 кг), фактически вес нетто 72 240 кг), что более 2% от массы груза, указанной в накладной; превышение грузоподъемности составило 2740 кг (грузоподъемность вагона 69 500 кг – фактически вес 72 240 кг).

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии со статьей 16 СМГС, применив фактическую массу вагона - 71 548 кг, массу превышения грузоподъемности вагона - 2048 кг, рассчитанные с применением «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и

грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (таблица А.2) (далее - МИ 3115-2008). Расчет неустоек проверен судом, признан правильным.

Ответчик порядок начисления штрафов и арифметический расчет сумм штрафов не оспорил, указал на несоразмерность начисленного штрафа, заявил о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает грузоотправителя к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, так как ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Государственная пошлина по делу составляет 12 874 руб., уплачена истцом платежным поручением от 15.07.2016 № 308384 в сумме 26 429 руб. , в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины 12 874 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7373 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК- ХАКАСИЯ» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» неустойки

493 680 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и расходы по государственной пошлине 12 874 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

2. Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 308384 от 15 июля 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.