Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А67-3904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3904/2022

09.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Компонента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 754 845,31 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 (паспорт) (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Компонента» (далее – АО «Компонента», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран», ответчик) 4 754 845,31 руб., из которых 4 406 714,84 руб. задолженность по договору поставки № 30/18-МИК от 01.08.2018, 348 130,47 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 11.05.2022.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-3904/2022; назначено дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 20 июня 2022 г. 09 час. 15 мин.

На основании распоряжения № 29 от 14.06.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» по делу произведена замена судьи Чикашовой О.Н. и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Д.А. Гребенникова.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 980 198,40 руб. убытков в виде курсовой разницы, 7721,64 долларов США неустойки за период с 22.02.2022 по 25.05.2022. Указанное уточнение принято определением суда от 29.08.2022.

Ответчик 11.08.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условиями заключенного между сторонами договора поставки № 30/18-МИК 1.08.2018 возмещение убытков в виде курсовой разницы не предусмотрено. Кроме того, на момент совершения сделки ни истец, ни ответчик не могли спрогнозировать «поведение» валютных курсов и, соответственно, суммы положительной и отрицательной курсовой разницы, которые бы подлежали начислению в процессе исполнения сделки, и в конечном итоге, могли бы привести к нивелированию уже полученного дохода, то есть убытку. В данном случае необходимо принимать во внимание правоотношения сторон и сопутствующие внешние условия на момент заключения указанного договора и после исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 40-41).

16.08.2022 ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В договоре отсутствуют условия о том, что при исполнении обязательства по оплате может возникнуть курсовая разница, а также порядок оплаты данной курсовой разницы в случае ее возникновения; полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы отсутствуют. Согласно п. 8.3 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара. С представленным истцом расчетом процентов по задолженности ответчик не согласен ввиду следующего. С 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44). Из пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (л.д. 48-49).

Согласно п. 8.3 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара. С представленным истцом расчетом процентов по задолженности ответчик не согласен ввиду того, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, и в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 г. между Акционерным обществом «Компонента» и Акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран» был заключен Договор поставки № 30/18-МИК (далее – договор, л.д.8-11), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика электро-радио изделий в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, определяемым в соответствующих Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

Пунктом 2.1. Договора определено то, что истец не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки ответчика на поставку Товара направляет в его адрес для подписания Приложение (Спецификацию) и счет на оплату.

Пунктом 3.1. Договора установлено то, что цена за единицу товара (с учетом НДС) устанавливается в российских рублях и указывается в Приложениях (Спецификациях). Общая сумма контракта определяется суммой всех Приложений (Спецификаций).

Пунктом 3.6. Договора определено то, что все расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме, в рублях РФ. По счетам, выставленным в условных единицах (доллар США, ЕВРО или иной валюте, согласованной сторонами в Приложениях (Спецификациях), оплата производится по курсу валют ЦБ РФ на день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета Ответчика.

Пунктами 3.7. и 3.8. Договора определено то, что Ответчик производит 30% предварительную оплату стоимости товара на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета, при поставке товара в полном объеме, указанном в акцептованном счете на оплату или спецификации, Ответчик производит оставшуюся оплату в размере 70 % от стоимости товара по счету в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания накладной ТОРГ-12.

08 февраля 2022г., в соответствии с заказом Ответчика № 638 от 30 марта 2021г. Истец передал, а Ответчик принял товар (фильтр MLFP-42018) в количестве 25 (двадцать пять) штук на общую сумму 5 394 313,26 (Пять миллионов триста девяносто четыре тысячи триста тринадцать) рублей 26 копеек, в том числе НДС (20%), что подтверждается УПД (счет-фактура) № 253 от 08 февраля 2022г.

В соответствии со счетом № 638 от 30 марта 2021г. общая цена вышеуказанного товара составляет денежную сумму в размере 71 761, 25 (Семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) доллар США 25 центов.

С учетом произведенного Ответчиком авансового платежа по вышеуказанному товару задолженность Ответчика перед Истцом на дату подачи искового заявления составляла денежную сумму в размере 57 409, 00 (Пятьдесят семь тысяч четыреста девять) долларов США. Курс доллара США к рублю РФ на 22.02.2022г. (последняя дата оплаты, установленная условиями договора) составил 76,76 RUB за 1 USD.

В соответствии с условиями пункта 8.3. Договора Ответчик в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости такого товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 90 от 31.03.2022 о необходимости погашения задолженности (л.д. 14).

Истцом был получен ответ на данную претензию № 3566/к от 06.04.2022, в котором сообщалось о погашении задолженности в срок до 01.05.2022 (л.д. 15), однако задолженность не была погашена.

Поскольку ответчиком не исполнены встречные обязательства по оплате поставленного и полученного им товара, то образовалась задолженность в размере договорная неустойка.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке, платежным поручением № 9810 от 20.05.2022 перечислил истцу денежную сумму в размере 1 791 249 руб. 78 коп. (курс ЦБ РФ на указанную дату составил 1 USD - 62,40 RUB) и платежным поручением № 10872 от 25.05.2022 произвел перечисление истцу денежной суммы в размере 1 635 266 руб. 66 коп. (курс ЦБ РФ на указанную дату составил 1 USD - 56,96 RUB).

Таким образом, сумма долга в размере 57 409,00 долларов США была погашена ответчиком в добровольном порядке, но с учетом курса установленного ЦБ РФ к доллару США на дату произведения ответчиком вышеуказанных платежей, то есть в рамках судебного производства, а не в рамках исполнения ответчиком договорных обязательств.

С учетом произведенных платежей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 980 198,40 руб. убытков в виде курсовой разницы, 7721,64 долларов США неустойки за период с 22.02.2022 по 25.05.2022. Указанное уточнение принято определением суда от 29.08.2022.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что товар поставщиком поставлен, а покупателем в нарушении условий договора не оплачен.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом покупателю подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, его количество и стоимость, исковые требования признает частично, в сумме произведенных в пользу истца платежей.

Так, с момента подачи искового заявления в суд, ответчиком платежными поручениями № 9810 от 20.05.2022 в размере 1 791 249 руб. 78 коп., № 10872 от 25.05.2022 в размере 1 635 266 руб. 66 коп., что соответствует сумме 57 409,00 долларов США (по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на соответствующие даты платежей).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 8.3. договора поставки № 3/18-МИК от 01.08.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 7721,64 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3. договора ответчик в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости такого товара.

Как следует из п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным.

При производстве расчета истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенное, в период действия указанного моратория договорная неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, довод ответчика о том, что в период моратория не подлежит начислению договорная неустойка, суд находит обоснованным.

По расчёту суда взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 2 124,13 долларов США.

В указанной части требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 980 198,40 руб. убытков в виде курсовой разницы.

Как установлено судом, в качестве оснований взыскания убытков истец ссылается на то, что в результате допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты товара, истец понес убытки в виде курсовой разницы (в связи с понижением курса доллара США на момент фактической оплаты товара ответчиком относительно курса, установленного ЦБ РФ на дату оплаты, указанную в договоре).

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что со стороны АО «НПФ «Микран» имела место просрочка в оплате товара переданного истцом.

По смыслу приведенных норм права, истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В силу приведенных положений убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся должником в таком денежном обязательстве.

Доводы ответчика о том, что изменение валютного курса относятся к обстоятельствам предпринимательского риска судом не принимаются, поскольку в данном случае убытки возникли по причине действий ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 N Ф04-186/2022 по делу N А45-8294/2021.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере курсовой разницы обоснованным.

Вместе с тем, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Кодекса).

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере курсовой разницы подлежит удовлетворению в размере 849 712,91 руб. (980 198,40 руб. – 130 485,49 руб.), где 130 485,49 руб. – сумма, равная 2 124,13 долларов США, рассчитанная по курсу Банка России на 02.11.2022 – день вынесения резолютивной решения суда).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и обоснованным в следующем размере: 849 712,91 руб. убытков, 2 124,13 долларов США неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу доллара США.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета добровольного погашения задолженности после обращения истца в суд настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца в размере 46,58 руб., с ответчика в размере 614,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу акционерного общества «Компонента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 849 712,91 руб. убытков, 2 124,13 долларов США неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, 43 451,03 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в доход федерального бюджета 614,69 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Компонента» в доход федерального бюджета 46,58 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников