Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-9984/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-9984/2018
12 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 377 991 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 2509 от 27.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.01.2014 № 164/13 в размере 312 131 руб. 51 коп., неустойки в размере 65 859 руб. 75 коп., всего 377 991 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.05.2018 ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основания указанным в отзыве (л.д. 56-62), из которого следует, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, ответчик просил о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на тяжелое финансовое положение и указывает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в договора, в условиях иной ставки рефинансирования Банка России не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также в возражениях на отзыв (л.д. 64-90, 97-107).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия № 139 от 26.01.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 15-16), которая была получена ответчиком 29.01.2018 (л.д. 15).

Истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 04.04.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 3).

Следовательно, с момента получения ответчиком копии претензии и до момента фактического обращения истца в суд прошло значительный период времени.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик до настоящего времени оплату долга не произвел.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу № А76-6552/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 14.01.2014 между Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (управление) и ООО «Неон Сити» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 164/13 (л.д. 7-10) с дополнительным соглашением от 20.01.2014 (л.д. 13), по условиям которого управление


предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламных мест указан в приложении № 1, вид рекламных конструкций: транспарант-перетяжка (41 шт.), общая площадь: 410,00 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 26.12.2013 г.

Согласно п. 2.1 размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет 2 256 000 руб. 00 коп., без НДС.

Расчет размера платы по настоящему договору произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 и приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 564 000 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали адрес рекламного места, расчет платы по договору (л.д. 11-12).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с уведомлением о расторжении договора, направленного в порядке п. 3.2 договора, договор расторгнут с 15.08.2017 (л.д. 14).

Как следует из искового заявления ответчик арендную плату, предусмотренную договором, вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в части основного долга за период с 26.06.2017 по 15.08.2017 в размере 312 131 руб. 51 коп., а также по неустойке за период с 16.08.2017 по 14.03.2018 в размере 65 859 руб. 75 коп., всего 377 991 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что также ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности в размере 312 131 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик, оспаривая задолженность, указал, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи ответчика.

Возражая против доводов ответчик представитель истца представил таблицу учета поступивших от ответчика платежей (л.д. 97-98), а также указал, что все поступившие платежи от ответчика были зачислены в счет оплаты неустойки, взысканной судом в рамках дел № А76-20692/2015 и № А-76-6552/2017.

Данные доводы истца ответчиком, в установленном порядке не опровергнуты. Документов подтверждающих оплату задолженности за спорный период истец не представил.

Расчет долга, представленный истцом, суд признает арифметически верным. В спорный период ответчик не производил погашение дога.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 312 131 руб. 51 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2017 по 14.03.2018 в размере 65 859 руб. 75 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, где он ссылается на тяжелое финансовое положение и указывает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в договора, в условиях иной ставки рефинансирования Банка России не отвечает принципу разумности и соразмерности (л.д. 56-60).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. Документы, приложенные к ходатайству о снижении неустойки не являются относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Более того, между сторонами на протяжении длительного времени существуют споры по исполнению ответчиком обязательств, как по спорному договору, так и по иным договорам.

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Определенный договором размере неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с истцом.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы.

Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 65 859 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 377 991 руб. 26 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 560 руб. 00 коп.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» в пользу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска задолженность в размере 312 131 руб. 51 коп., неустойку в размере 65 859 руб. 75 коп., всего 377 991 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков