Решение от 18 января 2024 г. по делу № А68-13012/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13012/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 16 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Октава» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Коннект-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» от 16.05.2022 в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 11.07.2023 по 24.10.2023 (акт сдачи-приемки от 21.06.2023), с 05.09.2023 по 24.10.2023 (акт сдачи-приемки от 17.08.2023) в размере 287 000 руб., всего 3 287 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 05.10.2023 № 20/23;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

АО «Октава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Коннект-Групп» (далее – ответчик, «УК Ресурс») о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» от 16.05.2022 в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 11.07.2023 по 24.10.2023 (акт сдачи-приемки от 21.06.2023), с 05.09.2023 по 24.10.2023 (акт сдачи-приемки от 17.08.2023) в размере 287 000 руб., всего 3 287 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 мая 2022 года между АО «Октава» (исполнитель) и ООО «Коннект-Групп» (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» (далее - договор), согласно п.1.1. которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и ведомостью исполнения (приложение № 2) и передать заказчику опытные образцы или опытные партии изделий (продукций), изготовленные в процессе ОКР в соответствии с условиями, предусмотренные в договоре и принятые заказчиком.

В пункте 1.2 договора установлено, что ОКР выполняется исполнителем в четыре этапа согласно техническому заданию и ведомости исполнения.

Согласно п.1.4. договора, срок выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных техническим заданием и ведомостью исполнения: начало выполнения работ - 23.05.2022, окончание -26.12.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора, его общая цена и стоимость отдельных этапов определяется в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №2) и техническим заданием (приложение № 1). Стоимость выполнения работ по договору, предусмотренных техническим заданием и ведомостью исполнения, составляет 9 000 000 руб., без НДС.

Согласно условиями п. 3.2 договора, денежные средства подлежат перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик выплачивает 100% от стоимости 1-го, 2-го и 3-го этапа ОКР по окончании выполнения каждого из этапов в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки выполненного этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.4 договора.

3.2.2.В начале выполнения 4-го этапа ОКР заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости этапа в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки предшествующего этапа ОКР в соответствии с п.4 договора.

3.2.3.По окончании выполнения 4-го этапа ОКР заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости этапа в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки выполненного этапа ОКР в соответствии с п.4 договора.

На основании п.4.1., 4.2. договора по завершении каждого этапа ОКР исполнитель представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки выполненных работ; акт приема-передачи опытных образцов в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает представленный исполнителем опытный образец и при отсутствии замечаний в отношении выполненных работ подписывает акты, один экземпляр которых возвращает исполнителю.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов, указанных в п. 4.1 договора, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (п. 4.3 договора).

На основании дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору стороны внесли обусловленные технической необходимостью изменения в техническое задание (приложение №1) и ведомость исполнения (приложение №2), которые стороны утвердили в новой редакции, в частности, изменили сроки исполнения работ: второго этапа - до 30.06.2023, третьего этапа - до 31.08.2023.

Исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по 2 этапу «Разработка и изготовление опытного образца» результатом чего явились: Комплект РКД по ГОСТ 2.102-2013 и опытные образцы микрофонного оборудования в количестве 10 штук на сумму 2 500 000 руб., сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 21.06.2023.

Исполнителем были переданы, а заказчиком приняты десять опытных образцов изделий МКЭ-232 по ОКР «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» для проведения испытаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами (со стороны исполнителя 21.06.2023, со стороны заказчика без указания даты).

Уведомлением исх.№29 от 25.07.2023 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 31.08.2023.

В ответ на уведомление заказчика исполнитель в письме от 04.08.2023 № 859 подтвердил, что завершит третий этап разработки микрофона (испытания опытного образца) в срок до 31.08.2023.

17.08.2023 исполнителем завершены работы по 3 этапу, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (этапа работ - Испытания опытного образца), результатом чего явились: акт и протокол приемочных испытаний, рекомендации по доработке опытного образца и размещению микрофонного оборудования на объектах использования на сумму 500 000 руб.

В представленном в материалы дела письме без даты и номера заказчик просил исполнителя предоставить возможность перенести оплату 2 и 3 этапов на конец октября 2023 года.

31.08.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель» от 16.05.2022.

На основании п.2 указанного соглашения о расторжении стороны обязуются урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжением договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения и подписать акт сверки расчетов.

В нарушение условий договора ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы по 2 и 3 этапу не исполнил. Размер задолженности заказчика оставил 3 000 000 руб.

05.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка микрофона для мониторинга акустической обстановки закрытых помещений», шифр «Наблюдатель», которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки работ (этапа работы) и результата работ (этапа работ) от 21.06.2023 на сумму 2 500 000 руб. и от 17.08.2023 на сумму 500 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также письмом ответчика с просьбой о переносе оплаты.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2023 по 24.10.2023 (акт сдачи-приемки от 21.06.2023), с 05.09.2023 по 24.10.2023 (акт сдачи-приемки от 17.08.2023) в размере 287 000 руб., рассчитанную в порядке п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, а также разъяснений вышестоящих судов, в случае если при расторжении договора основное обязательство (в рассматриваемом случае, по оплате выполненных работ) не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 287 000 руб. за период с 11.07.2023 по 24.10.2023 (акт сдачи-приемки от 21.06.2023), с 05.09.2023 по 24.10.2023 (акт сдачи-приемки от 17.08.2023) обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, за оказание услуг по доставке претензии и копии искового заявления истцом оплачено 411 руб. 71 коп., что подтверждается кассовыми чеками № 1023, 996 от 26.10.2023, почтовой квитанцией номер Прод634621 от 05.09.2023, представленными в материалы дела.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 435 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коннект-Групп» в пользу АО «Октава» долг в размере 3 000 000 руб., пени в размере 287 000 руб., всего 3 287 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 435 руб., в возмещение почтовых расходов 411 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова