Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-236791/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236791/21
10 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №985 от 06.06.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 03 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" обратилось с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании оплаты потребленных услуг за период с 17.02.2020 по 31.08.2021 в размере 4.027.599,84руб., а также неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 747.607,40руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в сумме 2.734.675,70руб., пени в размере 434.402 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 31.109 руб. 37 коп., а в удовлетворении иска в остальной части было отказано (т.8, л.д. 63-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 76-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 514.134, 23 руб. задолженности, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец с 01 сентября 2016 года управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и строение 2. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику с 17 февраля 2020 года по настоящее время на праве оперативного управления принадлежат соответствующие нежилые помещения по адресу <...>.

Так, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также иные услуги, утверждённые общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома. При этом истец указал, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений составляет 4.027.599 руб. 84 коп. Однако, данный долг не был оплачен ответчиком. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., а также выводами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-22271/22, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме был подтвержден представленными соответствующими договорами с ресурсоснабжающей организацией, счетами на оплату, а также актами выполненных работ и оказанных услуг, при этом ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству объемам и срокам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, однако, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в многоквартирных домах за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2.734.675 руб. 70 коп. за исключением размера заявленного к возмещению неосновательного денежного обогащения в отношении помещения № 4.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также установленной просрочки исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени лишь в размере 434.402 руб. 34 коп.

При этом довод ответчика о неправомерном взыскании с него 514.134,23руб., так как понесенные истцом расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>, подлежат возмещению не Федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", как владеющим на праве оперативного управления помещением 1, а ИП ФИО2, которому Министерство обороны Российской Федерации передало указанное помещение во временное пользование по договору аренды, а именно: в период с 28.12.2020 по 18.08.2021, является необоснованным ввиду следующего.

Так, вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является ответчик, а не временный пользователь на основании заключенного с собственником договора. Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу ст. 1102 ГК РФ между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения. Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доли в праве собственности, – могут быть уступлены третьему лицу/ переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований гл. 24 ГК РФ. Однако, таких доказательств не представлено. Заключенный договор аренды, которым стороны установили, что ИП ФИО2, будучи по договору аренды №2020/124 от 28.12.2020 арендатором принадлежащих предприятию на праве оперативного управления помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <...>, обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома, – не породило таких правовых последствий, которые могли бы повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска, учитывая, что данное соглашение не является применительно к требованиям гл. 24 ГК РФ ни соглашением о переводе на арендатора или иное лицо долга предприятия перед ООО "Арбат-Сервис", ни соглашением об уступке арендатору или иному лицу имеющегося у ООО "Арбат-Сервис" права требования к предприятию.

Кроме того, по смыслу норм ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства, но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности. Поэтому, несмотря на то, обязан или нет ИП ФИО2 на основании заключенного с предприятием договора аренды №2020/124 от 28.12.2020 производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, – неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у предприятия права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения предприятия от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за предприятие расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения указанных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-236791/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-236791/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 года, - отменить.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев