Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-199137/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199137/22-191-1238
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРШКА СНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746458823, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555224)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРШКА СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" о признании сделки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС", оформленной письмом исх. № Ю-110/22 от 02.08.2022, по одностороннему зачёту денежных средств в размере 3 104 359 руб. 32 коп., поступивших от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРШКА СНГ", в счёт исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТРАС» (арендодатель) и ООО «Бершка СНГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2015.

Согласно п.п.7.1 и 7.4 договора арендная плата по договору установлена в размере процента от розничного оборота истца.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы истцом было принято решение о временной приостановке работы магазинов с 06.03.2022. Информация об этом была направлена в адрес ответчика письмом от 05.03.2022.

Письмом исх. № Ю-48/22 от 17.05.2022 ответчик потребовал от истца уплаты арендной платы в фиксированном размере 435 960 руб. в месяц. Из письма следует, что предложенная ответчиком сумма к оплате является рыночной стоимостью права владения и пользования помещением на условиях договора аренды.

Платежным поручением № 9447 от 15.07.2022 истец оплатил арендную плату в фиксированном размере за период с 06.03.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 3 104 359 руб. 32 коп. В назначении платежа указано: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 – 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 517393-22».

Письмом исх. № Ю-110/22 от 02.08.2022 ответчик заявил о зачете поступивших денежных средств в размере 3 104 359 руб. 32 коп. в счет исполнения требования по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности, предусмотренной п. 10.5.2 договора.

Истец полагает, что зачет произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что в связи с приостановлением торговой деятельности арендодатель выставил требование об уплате неустойки на основании абз. 2 п. 10.5.2 договора в виде штрафа в размере 75 000 руб. за каждый случай или день не функционирования магазина арендатора в помещении и неосуществления арендатором своей коммерческой деятельности. Арендатор отказался уплачивать неустойку. Продолжая владеть и пользоваться помещением, нарушения не устранил, его магазины в помещении не функционируют, коммерческая деятельность с использованием помещения не ведется.

Приостановка деятельности арендатора не вызвана виной арендодателя, при этом негативно влияет на имидж здания торгового центра, не позволяет арендодателю получать ожидаемый доход в виде арендной платы.

Арендодатель направил в адрес арендатора письмо исх. №24/03/2022 от 30.03.2022, в котором предложил на период приостановления его коммерческой деятельности, уплачивать арендную плату, исходя из средних значений поступления арендной платы за помещение.

Между тем, как указал ответчик, арендатор оплачивать арендную плату на предложенных условиях отказался, продолжая владеть и пользоваться помещением без осуществления коммерческой деятельности.

13.04.2022 арендатор отказался от договора, однако продолжает удерживать помещение.

24.05.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием установить на период когда арендатор не ведет деятельность в помещении размер арендной платы за фактическое пользование – 435 960 руб.

В ответ истец в письме №0475/22-5 от 07.06.2022 выразил готовность подписать дополнительное соглашение с установлением заявленного размера арендной платы, однако, дополнительное соглашение подписано не было.

Поскольку денежные средства поступили в отсутствие подписанного дополнительного соглашения и не соответствовали условиям договора, поскольку в нем отсутствует условие о постоянной части арендной платы, ответчик в одностороннем порядке произвел их зачет в счет оплаты неустойки, о чем письмом исх. № Ю-110/22 от 02.08.2022 сообщил истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем случае истец указал, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, о чем свидетельствует назначение платежа: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 – 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 517393-22».

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору письма с подтверждением иного размера арендной ставки, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, не противоречит условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что сумма платежа соответствует сумме требований ответчика, изложенной в письме исх. № Ю-110/22 от 02.08.2022, ответчик должен был знать, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения направленного им требования по оплате арендной платы, а потому перечисленные истцом по платежному поручению № 9447 от 15.07.2022 денежные средства должны были быть зачислены ответчиком в счет арендной платы за период 06.03.2022 – 31.08.2022.

Поскольку в назначении платежа истец указал, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, исполненное подлежит зачету в счет указанного в назначении платежа обязательства, в связи с чем ответчик не вправе был зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения другого обязательства (пп. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Более того суд учитывает, что на дату проведения зачета у истца отсутствовала обязанность по уплате неустойки в размере, указанном арендодателем в заявлении о зачете.

Так в соответствии с п. 10.5.12 договора пени и штрафы по настоящему договору подлежат начислению и уплате за весь период просрочки, после выставления заинтересованной стороной претензии.

По состоянию на дату совершения сделки зачета претензия об оплате неустойки была выставлена лишь 17.05.2022 на сумму 5 400 000.

Кроме того, для зачета важна не только однородность объектов требований, но и однородность правовой природы требований (оба требования должны быть бесспорными).

Между тем, наличие и размер обязательства по уплате неустойки истцом был оспорен в рамках дела А40-148285/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки ответчика по зачету недействительной, как противоречащей положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 319.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412), оформленную письмом исх. № Ю-110/22 от 02.08.2022, по одностороннему зачёту денежных средств в размере 3 104 359 руб. 32 коп., поступивших от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРШКА СНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746458823, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555224), в счёт исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности недействительной сделкой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРШКА СНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746458823, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555224) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова