Решение от 9 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55569/2025
10 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи"

(адрес: 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 2, этаж 2, пом. 201, часть ком. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

(адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скейл»

(адрес: 156012, г. Кострома, Костромская область, ул. Костромская, д. 97Б, помещ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 (онлайн)

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ», «ЗИС/ZIS», «АМО» по свидетельствам РФ № 72309, 473111, 776612, 441127, 523746, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «ЗИЛ», «ЗИС/ZIS», «АМО» по свидетельствам РФ № 72309, 473111, 776612, 441127, 523746 в сумме 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 02.09.2025.

В судебном заседании 02.09.2025 истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также об уточнении исковых требований в части размера компенсации, просил взыскать 1 300 000 руб., ответчик возражал, просил снизить размер компенсации.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.09.2025 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 300 000 руб. компенсации, в остальной части требования не поддержал; ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скейл». Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.09.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скейл»

(далее – ООО «Скейл», третье лицо). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 06.03.2026 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИЛ-АйПи" является правообладателем исключительного права на товарные знаки «ЗИЛ», «ЗИС/ZIS», «АМО» по свидетельствам с номерами государственной регистрации №№ 72309, 473111, 776612, 441127, 523746, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки» (автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; макеты [игрушки]; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением; фигурки [игрушки]).

Истцу стало известно, что обозначения «ЗИЛ», «ЗИС/ZIS», «АМО» используются ИП ФИО1 при производстве и предложении о продаже товаров - уменьшенные модели транспортных средств, и размещается в интернет - магазине UNOMAG.RU (https://unomag.ru/) без согласия правообладателя при предложении

о продаже следующих товаров:

1. ЗиЛ 131 цистерна «Огнеопасно» камуфляж;

2. АМО Ф-15 ВОДА, синий;

3. БМ-21 «Град» (131), хаки;

4. ЗИL 131 бортовой с тентом, хаки;

5. ЗИL 131 АЦ-40(131)-137№21 Москва, красный;

6. Сборная модель ЗИL-167 вездеход;

7. ЗИL-130В седельный тягач;

8. Пожарный автомобиль технической службы АТ-2(157К)ТА Ленинградский вариант 1963г;

9. Автомобиль для уборки мусора МВ-20 на шасси ЗИС-150 (1954) 2цв. со следами эксплуатации;

10. ЗИL 157К кунг-радиостанция, хаки;

11. ММЗ-585 самосвал с углём в кузове (со следами эксплуатации);

12. ЗИL 111-V (1966), black/white;

13. 9К55 «Град-1» на базе ЗИL-131, серый.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 № ИСХ-04-48/25-ЗАП о добровольном прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации. Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным

и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,

в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи

1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи

65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права

и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки «ЗИЛ», «ЗИС/ZIS», «АМО» по свидетельствам с номерами государственной регистрации №№ 72309, 473111, 776612, 441127, 523746, в защиту которых он обратился с настоящим иском, а также факт использования ответчиком спорных обозначений при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении тринадцати уменьшенных моделей транспортных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что три из пятнадцати моделей транспортных средств, о контрафактности которых заявлено истцом, предлагались к продаже напрямую со склада поставщика, коим является ООО «Скейл», и изготовлены по лицензии, представленной истцом.

В подтверждении указанных доводов, ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Скейл» от 25.07.2025, из которого следует, что модели производителя ООО «Бауми тойс» (товарный знак Baumi), в том числе и 12601 ЗИЛ-167 вездеход, реализованы в рамках лицензионного договора № ЗА-01-2024 от 01.01.2024, заключенного между ООО «ЗИЛ-АйПи» и ООО «Скейл». Следовательно, с данных моделей оплачены предусмотренные указанным договором лицензионные платежи.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что

в рассматриваемом случае ответчиком незаконно размещены товарные знаки на

12 моделях из заявленных 13.

Проанализировав сходство сравниваемых обозначений по признакам графического (визуального), звукового (фонетического), семантического (смыслового) значений, а также общего зрительного впечатления от их композиционного построения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит

к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт неправомерного использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, а, следовательно о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере

100 000 руб. за каждое нарушение, всего в сумме 1 300 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающего размер компенсации от десяти тысяч до десяти миллионов рублей

В обоснование размера компенсации истец указал, что ответчик нарушает права истца, поскольку использует обозначение длительное время, факты нарушения выявлены самим истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Как следует из содержания пунктов 3.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта

2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи

с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности

и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности

и справедливости.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, принцип соразмерности и справедливости компенсации последствиям нарушения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации до 20 000 руб. за каждое нарушение, то есть до 240 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания,

а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ЗИЛ-АйПи» (ИНН <***>) 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «ЗИЛ», «ЗИС/ZIS», «АМО» по свидетельствам РФ № 72309, 473111, 776612, 441127, 523746, 11 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи»

(ИНН <***>) из федерального бюджета 56000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.06.2025 № 43.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алчаков Б.Х.