Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А39-7355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7355/2018

город Саранск02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русстайл-Ойл" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Все Авто" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 рублей и штрафа в сумме 2 600 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстайл-Ойл" (далее – ООО "Русстайл-Ойл", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Все Авто" (далее – ООО "Все Авто", ответчик) о взыскании задолженности и штрафа.

Заявление мотивировано тем, что 11.12.2012 между сторонами заключен договор аренды здания на срок до 31.12.2018. С июня 2018 ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, с июня по сентябрь за ним образовалась задолженность в сумме 2 600 000 рублей. За нарушение сроков оплаты ответчику начислен штраф в сумме 2 600 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик иск признал в части наличия задолженности по арендной плате за июнь 2018 года. Остальные требования считает необоснованными. Сумму штрафа просил уменьшить в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) – собственник имущества обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование здание торгового комплекса площадью 1265,7 кв.м. по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата установлена в 845 000 рублей в месяц.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.12.2016 размер арендной платы уменьшен до 650 000 рублей в месяц, период применения данной платы с 01.01.2018 до 01.01.2019.

Срок действия договора установлен - 5 лет: с 01.01.2013 по 31.12.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции для арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ставки арендной платы за месяц.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав арендатору здание, имущество, что подтверждается актом приема-сдачи 11.12.2012, подписанным обеими сторонами.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В нарушение установленных договором обязательств, ответчиком арендные платежи с июня 2018 года не вносились. В связи с чем, за период с июня по сентябрь 2018 за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 600 000 рублей (650000х4). За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику начислен штраф в сумме 2 600 000 рублей (650000х4).

Требование об оплате задолженности и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав арендатору имущество, в то время как обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец обосновал наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 2 600 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 8.1 договора аренды, по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут: при нецелевом использовании арендатором здания, при существенном ухудшении состояния здания по вине арендатора, при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд. По требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут при не предоставлении арендодателем здания в срок, установленный договором и при возникновении событий, приведших здание в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора (пункт 8.2). На основании пункта 8.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды по его инициативе с 01.07.2018 являются необоснованными. Данный довод являлся непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Так, материалами дела установлено, что 25.05.2018 по соглашению сторон дилерский договор № 192 от 24.08.2009, заключенный между ООО "Все Авто" и ЗАО «Рено Россия», был расторгнут с 01.06.2018. В этой связи у ответчика отпала необходимость в аренде здания торгового комплекса.

23.05.2018 ответчик уведомил истца о невозможности с 01.07.2018 исполнения договора аренды от 11.12.2012 в связи с фактическим прекращением уставной деятельности, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Вместе с этим, с требованием о расторжении договора аренды истец в суд не обращался, что им не оспаривалось. А в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно судом возможно расторжение договора аренды по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, договор аренды в спорный период является действующим. В этой связи у ответчика имеется предусмотренная договором обязанность по внесению арендных платежей.

Содержание переписки сторон в спорный период и факт того, что ответчик арендованным помещением не пользуется, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 2 600 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании договорного штрафа правомерно.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 2 600 000 рублей. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, размер предусмотренного договором аренды штрафа, с учетом баланса интересов обеих сторон и исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

Указанный размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В настоящем случае суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика как истцом, так и судом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 24 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины должна составлять 41 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, госпошлина в сумме 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русстайл-Ойл" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Все Авто" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русстайл-Ойл" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 600 000 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Все Авто" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева