Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А55-177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-177/2022
04 мая 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ома",


к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой"


о взыскании задолженности, пени,



при участии в заседании:


от истца – ФИО1, директор, паспорт;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ома" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" задолженности в размере 986 962,40 руб. (договор поставки №17/20 от 25.03.2020г.), неустойки в размере 552 445,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020г. между ООО «Волгоремстрой» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «Компания ОМА» (далее - Поставщик, Истец), совместно именуемые Стороны, заключен Договор поставки № 17/20 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) Покупателю товар в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставщик обязательства по поставке Товара выполнил, что подтверждается подписанными как со стороны Поставщика, так и Покупателя УПД №№ 133 от 19.06.2020г., 134 от 19.06.2020г., 190 от 17.06.2020г., 191 от 17.06.2020г., 192 от 17.06.2020г., 193 от 17.06.2020г., 194 от 17.06.2020г., 209 от 19.06.2020г., 210 от 19.06.2020г., 211 от 19.06.2020г., 212 от 19.06.2020г., 214 от 19.06.2020г., 238 от 23.06.2020г., 239 от 23.06.2020г., 240 от 23.06.2020г., 182 от 21.05.2021г., 195 от 01.06.2021г., 205 от 18.06.2021г., 239 от 17.08.2021г., 240 от 17.08.2021г.

В соответствии с Разделом 3 Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика через 30 (тридцать) календарных дней после получения Товара на склад Покупателя.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 986 962,40 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2021г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 552 445,10 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае неполного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В связи с несоразмерностью вышеуказанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Компания ОМА» считает оптимальным уменьшить размер неустойки до 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый месяц просрочки.

Исходя из вышеизложенного и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 552 445,10 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.


руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ома" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 539 407,50 руб., в том числе задолженность в размере 986 962,40 руб., неустойку в размере 552 445,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 394 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля