Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-258507/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258507/23-23-1857
14 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОМЭНЕРГО»

к АО «СТНГ»

о взыскании задолженности в размере 11 466 444 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СТНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 466 444 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о частичном отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 455 425 руб. 86 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано ФИО2, являющейся представителем истца на основании доверенности от 20.10.2023 г., согласно которой представитель наделен полномочиями полного или частичного отказа от иска.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ от иска в части, поскольку отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП-02922 от 21.07.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цену продукции стороны согласуют в приложениях.

Сторонами подписаны спецификации № 4 от 30.11.2021, № 6 от 30.12.2021, № 8 от 21.07.2021, № 11 от 17.05.2022, № 17 от 12.07.2022, № 24 от 06.10.2022, № 26 от 12.10.2022, № 27 от 21.11.2022, № 32 от 23.12.2022, № 33 от 18.01.2023, № 34 от 27.01.2023, в которых согласованы условия поставки товара.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится ответчиком в течении 30 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную партию товара, если иной порядок не предусмотрен в приложениях.

В спецификациях согласованы сроки оплаты.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 011 018 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на зачет на сумму 0,54 руб. на основании уведомления о зачете № И/1/10.05.2023/36 от 10.05.2023 по спецификации № 4 от 30.11.2021.

Как указал ответчик, истцом допущена ошибка при расчете суммы основного долга по спецификации № 26 от 12.10.2022 в частности, указано, что сумма по УПД от 03.11.2022 № 221103-12 составляет 570 721 руб. 10 коп., вместо корректной суммы в размере 570 700 руб. 70 коп. (разница - 20,40 руб.).

В соответствии с условиями спецификации № 42 от 18.07.2023 ответчиком оплачено авансирование в сумме 1 063 448 руб. 93 коп. (платежное поручение № 23206 от 01.08.2023), в то же время поставка продукции осуществлена на сумму 1 046 767 руб. 28 коп.

Задолженность истца перед ответчиком по спецификации от 18.07.2023 № 42 составляет 16 681 руб. 65 коп. (1 063 448,93 руб. - 1 046 767,28 руб.).

В соответствии с условиями спецификации № 9 от 14.04.2022 ответчиком оплачено авансирование в сумме 8 056 648 руб. 06 коп. (платежное поручение № 23784 от 13.07.2022), в то же время поставка продукции осуществлена на сумму 8 053 051 руб. 47 коп.

Задолженность истца перед ответчиком по спецификации от 14.04.2022 № 9 составляет 3 596 руб. 59 коп. (8 056 648,06 руб. - 8 053 051,47 руб.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Учитывая приведенные разъяснения, обязательство по оплате поставленного товара подлежит прекращению на основании ст. 410 ГК РФ в части 0,54 + 16 681,65 + 3 596,59 = 20 278,78 руб. и в части 20,4 руб. задолженность отсутствует.

Размер оставшейся задолженности составляет 11 466 444,6 – 2 455 425,86 – 20 278,78 – 20,4 = 8 990 719,56 руб.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании долга в установленном судом размере 8 990 719 руб. 56 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 410, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга, в том числе путем заявления о зачете, произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием отказа от иска в части и частичного отказа в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

Неверный истцом расчет задолженности в части 20,4 руб. не влияет на размер государственной пошлины, отнесение которой возможно на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 408, 410, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу № А40-258507/23-23-1857 в части требований ООО «ПРОМЭНЕРГО к АО «СТНГ» о взыскании задолженности в размере 2 455 425 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «СТНГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО» (ИНН <***>) задолженность в размере 8 990 719 руб. 56 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 332 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин